20 C 44/2025-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala na žalované zaplacení částky 41 291,11 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 13. 3. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně na základě revolvingové úvěrové smlouvy poskytla žalované úvěr s limitem 40 000 Kč, s možností změny výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná se smlouvou zavázala čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce se splatností ke každému 20. dni každého kalendářního měsíce. Součástí každé splátky byla úhrada úroku, příslušná část čerpaného úvěru a poplatků. Žalovaná v průběhu úvěrového vztahu načerpala celkovou částku 40 000 Kč a uhradila celkovou částku 10 244 Kč. Jelikož žalovaná splátky úvěru včas a řádně nehradila, žalobkyně dle odst. 6.1 úvěrových podmínek úvěr zesplatnila ke dni 9. 5. 2024. Žalovaná zůstala žalobkyni ke dni sepsání žaloby dlužen celkovou částku 41 296,11 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 38 118,11 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 178 Kč a smluvních pokut ve výši 2 000 Kč. V částce nákladů na vymáhání jsou zahrnuty poplatek ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání, poplatek ve výši 130 Kč za doporučené psaní a náklady na vymáhání 300 Kč za každý měsíc vymáhání. Smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč byla žalované účtována dle smlouvy a podkapitoly 7.1 úvěrových podmínek za prodlení s úhradou splátky, vždy po 500 Kč. Žalobkyně podanou žalobou požaduje po žalovaném též zaplacení sjednaného úroku z úvěru ve výši 27,9 % ročně, který v nezaplacených splátkách a za období od 10. 5. 2024 do 12. 8. 2024 narostl na částku 11 069,06 Kč, a zaplacení zákonného úroku z prodlení, který za období od 24. 5. 2024 do 12. 8. 2024 narostl na částku 1 351,74 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % z částky 41 296,11 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 15 % ročně z částky 38 118,11 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, postupoval soud se souhlasem účastníků ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy, úvěrových podmínek, výpisu čerpání, splátek a úhrad, úvěrové zprávy, potvrzení o provedení ověření bonity klienta a zesplatňujícího dopisu ze dne 9. 5. 2024 včetně poštovního podacího archu má soud za prokázané, že účastníci dálkovým způsobem dne 13. 3. 2023 uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr s limitem ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy do 20. dne v měsíci, přičemž výše minimální měsíční splátky činila 3,310 % z úvěrového rámce, tj. 1 324 Kč. Poskytnuté peněžité prostředky byly zaslány na bankovní účet žalované, uvedené ve smlouvě, a to , č. účtu, . V případě prodlení žalované s úhradou splátek úvěru byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalované účelně vynaložené náklady na vymáhání. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, z jejichž bodu 7.1 a smlouvy samotné soud ověřil oprávnění žalobkyně účtovat žalované účelně vynaložené náklady na vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč při prodlení s úhradou splátky. Z bodu 6.1 úvěrových podmínek ověřil soud oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalované s úhradou dvou a více splátek nebo v případě prodlení žalované s úhradou splátky delším než tři měsíce. Žalovaná čerpala peněžní prostředky z úvěrového rámce ode dne 15. 3. 2023 a celkově načerpal částku 40 000 Kč. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek žalobkyně úvěr ke dni 9. 5. 2024 zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celkové částky 49 664,53 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Žalovaná poté již neuhradila ničeho. Celkově tak žalovaná uhradila žalobkyni částku 10 244 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 1 881,89 Kč na jistinu, na úrok ve výši 5 010,11 Kč, na náklady na vymáhání ve výši 1 352 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. K zaplacení tak žalované zůstala na jistině částka 38 118,11 Kč, náklady na vymáhání ve výši 1 048 Kč, nákladů na vymáhání – late collection ve výši 130 Kč. Neuhrazená smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč byla žalované účtována dne 20. 7. 2023, 20. 8. 2023, 20. 9. 2023, 20. 10. 2023, 20. 11. 2023, 20. 12. 2023, 20. 2. 2024, 20. 4. 2024 a neuhrazené náklady na vymáhání byly žalované účtovány k zaplacení dne 20. 7. 2023, 20. 8. 2023, 20. 9. 2023, 20. 10. 2023, 20. 11. 2023, 20. 12. 2023, 20. 2. 2024, 20. 4. 2024. Na úroku z úvěru kapitalizovaném ke dni 12. 8. 2024 zůstala žalovaná dlužna 11 069,06 Kč a na zákonném úroku z prodlení kapitalizovaném ke dni 12. 8. 2024 zůstala žalovaná dlužna částku 1 351,74 Kč.5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované z porovnání výše jejího příjmu a příjmu celé její domácnosti s výší výdajů celé domácnosti, a nahlížením do externích úvěrových registrů, přičemž zjistila, že je svobodná, žije u rodičů a má jednu vyživovací povinnost, v době žádosti o úvěr se nacházela na mateřské dovolené.6. Předžalobní výzvou ze dne 30. 5. 2024 včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení jeho dluhu z revolvingové smlouvy č. , hodnota, .7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 13. 3. 2023 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalovaná převzala mimo jiné závazek splácet poskytnutý úvěr včetně úroku a poplatků pravidelně v dohodnutých měsíčních splátkách. Žalovaná však svému závazku nedostála. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek byly žalované účtovány náklady na vymáhání, smluvní pokuta a jistina úvěru byla zesplatněna. Žalovaná zůstal žalobkyni dlužna ze smlouvy o úvěru na jistině částku 38 118,11 Kč, na nákladech na vymáhání 1 178 Kč a na smluvní pokutě 2 000 Kč.8. Závazkový právní vztah uzavřeli účastníci dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrované se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.10. Podle § 1969 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.11. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.12. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě výrokem I. vyhověl. Výše přisouzené částky nebyla v řízení nijak rozporována. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. a její výše je přiměřená původní povinnosti žalovaného. S účtovanými poplatky byla žalovaná řádně seznámen, jejich výše je obvyklá. Žalobkyni náleží též nadále úhrada sjednaných úroků z úvěru z dlužné jistiny a s ohledem na prodlení žalované s peněžitým plněním též úhrada úroku z prodlení z dlužných částek dle § 1970 o. z., přičemž jeho výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.14. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 830 Kč (§ 142 odst 1 o.s.ř.). Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze soudního poplatku 1 652 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 3 x 500 Kč, ze 3 režijních paušálů dle § 14 odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 po 100 Kč a 21% D