20 C 92/2025-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 4. 2. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 031,63 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 8. 5. 2024 uzavřela se žalovaným distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě citované smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 59 900 Kč s možností postupného čerpání. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, předpis denních splátek. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit peněžní prostředky spolu se sjednaným příslušenstvím dle čl. VI. a čl. VII smlouvy, a to poplatkem ve výši 113,46 Kč za sjednanou službu „Klidné spaní“, poplatkem ve výši 165 Kč za sjednanou službu „Presto“ , poplatkem ve výši 29,76 Kč za informační SMS servis v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka poskytnutého úvěru byla stanovena ke dni 7. 6. 2024, s tím, že konec kreditního rámce byl stanoven ke dni 29. 10. 2025. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného zejména prostřednictvím informací získaných od žalovaného ohledně počtu členů žijících v jedné domácnosti a společně hospodařících, měsíčních příjmů a výdajů žalovaného a dále lustrací žalovaného v CNCB, NRKI a BRKI, v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku a kontrolou předloženého dokladu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR, v registru Policie České republiky ohledně hledaných osob, v registru politicky aktivních osob, katastrálního rejstříku ohledně platnosti adresy, z registru „sankční seznamy“ a registrů historie klienta. Žalobkyně zjistila výši čistého příjmu žalovaného 31 401 Kč a v dalším vycházela z informací o platebním účtu žalovaného a o transakcích na něm, výplatních pásek. Celkem žalovaný načerpal bezhotovostním způsobem na účet č. , č. účtu, částku ve výši 5 500 Kč, a to dne 8. 5. 2024. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením denních splátek, v souladu s čl. 7 odst. 1 smlouvy žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovaný byla bezprostředně informován prostřednictvím zaslaného e-mailu. Dle čl. VIII odst. 1 smlouvy má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny, kterou žalobkyně požaduje za prvních 90 dní prodlení od 8. 6. 2024 do 6. 9. 2024 ve výši 101,86 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný upomínán o zaplacení předžalobní výzvou odeslanou žalobkyní dne 20. 1. 2025. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 5 499,97 Kč, poplatku za vyplacení úvěru ve výši 109,45 Kč, poplatku za službu „Presto“ ve výši 165 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši 113,46 Kč, poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši 29,76 Kč smluvní pokuty ve výši 101,86 Kč, smluvního úroku ve výši 7 012,13 Kč a dále úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 917,64 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Zamítavému výroku přitom nebrání, je-li výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu věci (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 5270/2009).4. Účastníci uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 8. 5. 2024 smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr jiný než na bydlení až do výše 59 900 Kč s možností postupného a opakovaného čerpání. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím dle čl. VII smlouvy, a to nejpozději k datu splatnosti dle čl. VI. smlouvy, tj. do 30. 10. 2025, poplatkem za službu „Presto“ ve výši 165 Kč, poplatkem za službu „Klidné spaní“ ve výši 3,66 Kč denně, poplatkem za službu „informační SMS servis“ ve výši 0,96 Kč denně a poplatkem za vyplacení úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Výše denních splátkách byla určena dle čl. 5 všeobecných obchodních podmínek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Pro případ prodlení bylo sjednáno v čl. VIII. smlouvy oprávnění žalobkyně účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky do zaplacení a povinnost žalovaného hradit v případě prodlení i účelně vynaložené náklady (prokázáno smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s postupným čerpáním ze dne 8. 5. 2024, všeobecnými obchodními podmínkami platnými ode dne 12. 4. 2024, autorizací ověření totožnosti, informacemi pro spotřebitele, údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, předpisu denních splátek, bankID výpisu, souhlasem se zpracováním osobních údajů). Žalobkyně vyplatila žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, dne 8. 5. 2024 částku ve výši 5 500 Kč (prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalobkyně využívá obecně nastavenou metodiku pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. V době poskytování úvěru vycházela z toho, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného činí 31 401 Kč s tím, že žalovaný uvedl výši měsíčního příjmu 35 000 Kč a celkovou výši měsíčních výdajů 6 000 Kč. Žalovaný žalobkyni uvedl, že ve společné domácnosti hospodaří čtyři členové. Žalobkyně počítala s vypočítanými minimálními výdaji žalovaného ve výši 12 055 Kč (prokázáno obecnými principy posuzování a filozofie Společnosti, identifikovatelnými příjmy a výpisem o posouzení úvěruschopnosti). Prostřednictvím e-mailu odeslaného dne 6. 9. 2024 žalobkyně upozornila žalovaného na dosud neuhrazené závazky po splatnosti a zároveň ho vyzvala k zaplacení dlužné částky 13 626,63 Kč (výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 6. 9. 2024). K zaplacení dluhu do tří dnů byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 20. 1. 2025, zaslanou žalovanému téhož dne (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 1. 2025 a podacím lístkem z 20. 1. 2025).5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 8. 5. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr s možností opakovaného čerpání do částky ve výši 59 900 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 1,066 % denně a zaplatit, poplatek za službu „Presto“ ve výši 165 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 3,66 Kč denně, poplatek za službu „informační SMS servis“ ve výši 0,96 Kč denně a poplatek za vyplacení úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, a to nejpozději do 30. 10. 2025. Dne 8. 5. 2024 načerpal celkem částku 5 500 Kč. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr.7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo j