21 C 41/2025-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k podepsanému soudu dne 29. 11. 2024 včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 28. 3. 2022, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, v hotovosti, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou ve výši 27 655 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaných úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,81 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách po 2 270 Kč s poslední splátkou splatnou dne 28. 12. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě jí poskytnutých informací o jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, jenž byly následně zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny z pracovní smlouvy, výplatních pásek za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouvy. Žalovaná však na úvěr neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 s účinností ke dni 29. 7. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové částky 44 203,48 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 20 000 Kč a poplatku ve výši 24 203,48 Kč, a dále kapitalizovaného úroku ve výši 24,81 % ročně z dlužné jistiny za období od 29. 12. 2023 do 29. 7. 2024 ve výši 2 949,63 Kč, úroku ve výši 24,81 % ročně z dlužné jistiny od 30. 7. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny za období od 27. 9. 2022 do 29. 7. 2024 ve výši 5 600 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 30. 7. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou marně vyzývala k zaplacení žalované částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v její nepřítomnosti.4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsali dne 28. 3. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 24 946 Kč (poplatek sestává ze součtu úroku ve výši 19 282 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč) společně s poplatkem za pojistné úvěru ve výši 2 709 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách po 2 270 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 2 255 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 %. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 3. 2022 včetně smluvních podmínek, zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 28. 3. 2022)6. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, úvěr ve výši 15 000 Kč potřebuje na neočekávané výdaje, má jednu vyživovací povinnost, její jediný příjem činí příspěvky na mateřskou/rodičovskou dovolenou ve výši 12 199 Kč měsíčně, další čisté příjmy domácnosti činí 20 000 Kč, měsíční výdaje jsou 5 000 Kč, žádné splátky nesplácí, ačkoliv žalovaná uvedla, že nemá zřízený bankovní účet, údaje měly být ověřovány z výpisů bankovního účtu a výplatních pásek za období únor, březen 2022. (zákaznická karta)7. Sjednané splátky ze smlouvy žalovaná nehradila řádně a včas, na svůj závazek neuhradila ničeho. (tabulka umoření)8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, přičemž o postoupení byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, odeslaným žalované dne 16. 8. 2024. S oznámením o postoupení pohledávky byla žalovaná rovněž vyzvána k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení dopisu. (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 včetně podacího lístku ze dne 16. 8. 2024)9. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 31. 10. 2024 odeslaným 31. 10. 2024. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila. (předžalobní upomínka ze dne 31. 10. 2024 včetně podacího lístku ze dne 31. 10. 2024)10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.11. Dne 28. 3. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce 20 000 Kč, což žalovaná svým podpisem potvrdila. Žalovaná měla tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit poplatek ve výši 24 946 Kč zahrnující i sjednané pojištění, a to pravidelnými 21 měsíčními splátkami. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalované splácet Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaná na výzvu nikterak nereagovala a nezaplatila již ničeho.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.13. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.18. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.21. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.22. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovano