23 C 19/2025-123 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. 010761818R. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 8,9 %. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě odborné kontroly finančních toků na běžném účtu vedeném u žalobkyně a čestného prohlášení žalovaného o výši příjmu v žádosti o spotřebitelský úvěr. Z výpisu z účtu byl ověřen příjem žalovaného jako průměr za měsíce leden 2018 až květen 2018 v částce , částka, . Dále byly z výpisu z účtu ověřeny reálné měsíční výdaje v částce , částka, coby životní náklady a náklady na úvěrové služby. Žalobkyně tak vycházela z platební kapacity žalovaného v částce , částka, . Z transakcí úvěrovaného pak bylo zjištěno, že není zadlužený a že je u něho nízká rizikovost, což bylo zjištěno na základě aplikačního skóre. Rovněž byla splněna i KO kritéria. Částka poskytnutého úvěru byla žalovanému převedena na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně proto v souladu se smlouvou prohlásila jeho pohledávky ke dni , datum, za okamžitě splatné a vyzvala žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení celého jeho závazku vůči žalobkyni dopisem ze dne , datum, . Žalovaný celkově na úvěr uhradil částku , částka, . Ke dni , datum, činí dlužná částka nesplacenou jistinu ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, do , datum, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, do , datum, , dlužné poplatky ve výši , částka, , úrok ve výši 8,05 % ročně z nesplacené části úvěru a zákonné úroky z prodlení z neplacené jistiny. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní dne , datum, písemně vyzván k úhradě dlužné částky, na svém dluhu však ničeho neuhradil.2. Žalovaný uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nesporoval, ví, že má vůči žalobkyni dluh, ale nemohl ho splácet, neboť mu exekutor obstavil účet, a nebylo mu ze strany žalobkyně umožněno splácet dluh jinak. Pokud by mu soud uložil povinnost hradit toliko částku odpovídající bezdůvodnému obohacení, tak by tuto částku byl schopen splatit do konce roku. V tuto chvíli je nezaměstnaný, má příjmy z brigád, mohl by mít příjem z prodeje motorky. Ale má i jiné dluhy.3. V návaznosti na vyjádření žalovaného žalobkyně navrhla, aby za situace, kdy by soud nepřiznal žalobkyni celou žalovanou částku, ale toliko částku odpovídající bezdůvodnému obohacení, uložil žalovanému povinnost tuto částku uhradit max do třech měsíců.4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:5. Žalovaný požádal dne , datum, právní předchůdkyni žalobkyně o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru č. 010761818R. Dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru č. 010761818R, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěru ve výši , částka, a žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši , částka, splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Sjednaná výpůjční úroková sazba činila 8,9 % a RPSN 9,27 %. Součástí úvěrové smlouvy bylo sjednané pojištění „pro práci“, za které žalovaný hradil měsíční poplatek ve výši , částka, (prokázáno žádostí o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , smlouvou o úvěru ze dne , datum, , z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, informací k pojištění). Před uzavřením smlouvy žalobkyně zjišťovala data o žalovaném ze svého interního systému, jeho možnosti splácet z úvěr z jeho bankovního účtu vedeného u žalobkyně (prokázáno Informací z , právnická osoba, , počítačovou sjetinou označenou jako data o žádosti, počítačovou sjetinou označenou jako „interní“).6. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, dne , datum, na jeho účet (prokázáno výpisem z účtu č. , č. účtu, a , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ). Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem částku , částka, (prokázáno rovněž počítačovou sjetinou označenou jako „historie plateb od , datum, do , datum, , počítačovou sjetinou za období od , datum, do , datum, , výpisy z úvěrového účtu).7. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, a to ani poté, co žalobkyně vyhověla jeho žádosti o odklad splátek. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, , o čemž žalovaného informovala oznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, (oznámením o změně ze dne , datum, , oznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, včetně dodejky). Dále pak žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dluhu dopisem ze dne , datum, a dopisem ze dne , datum, (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu ze dne , datum, včetně dodejky, výzvou k zaplacení dluhu k , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne , datum, , který byl žalovanému odeslán téhož dne, žalovaný však na svém dluhu ničeho neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, , poštovním podacím archem).8. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle následujících právních ustanovení:9. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („zákon“).Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle odst. 2 téhož ustanovení, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona, na základě které žalobkyně posky