7 C 100/2025-28 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, tak, že na účet žalovaného převedla částku , částka, a částku , částka, převedla na účet zprostředkovatele úvěru coby jeho provizi. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkovou dlužnou částku včetně úroků ve výši 28, 17 % ročně v 25 měsíčních splátkách po , částka, , vždy do 20. dne v měsíci. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně posoudila na základě informací získaných od žalovaného, nahlédnutím do centrální evidence exekucí, do insolvenčního rejstříku a registru REPI. Žalobkyně ověřila příjmy žalovaného a využila i údaje o životním a existenčním minimu. Žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, a zesplatnění žalovanému písemně oznámila. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné zesplatněné jistiny ve výši , částka, , dlužného úroku ve výši , částka, , dluhu na jistině (úmoru) ve výši , částka, , úroku ve výši 28,17 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty v celkové výši , částka, a účelně vynaložených nákladů na upomínání ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že dohodnutá výše úroku podstatně přesahovala horní hranici úrokové míry poskytované bankami, což považuje za ujednání v rozporu s dobrými mravy. Dále uvedl, že žalobkyně nezkoumala dostatečně úvěruschopnost žalovaného, když nijak neprověřovala informace, které žalovaný zadal do webového formuláře. Žalobkyně se žalovaného nedotazovala na podrobnosti těchto údajů a nevyžádala si od něj potvrzení jeho zaměstnavatele o trvání pracovního poměru žalovaného. K dispozici měla pouze výplatní pásky a výpis z bankovního účtu žalovaného, kterými doložila pouze příjem žalovaného. Žalovaný se proto domnívá, že smlouva o úvěru je neplatná a žalobkyně má nárok maximálně na vydání bezdůvodného obohacení. Při jednání pak žalovaný uvedl, že obdržel od žalobkyně pouze částku , částka, , nikoliv částku , částka, . Žalovaný rovněž požádal o stanovení delší lhůty splatnosti, a to alespoň v délce 30 dnů od právní moci rozsudku.3. Jelikož se žalobkyně z jednání omluvila, soud věc projednal a rozhodl o ní v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Žalobkyně se smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit celkem částku , částka, , jež se skládá z jistiny ve výši , částka, a úroku ve výši 28,17 % ročně. Částka ve výši , částka, z jistiny úvěru byla použita na provizi zprostředkovatele úvěru. Žalovaný zbylo část úvěru ve výši , částka, čerpal převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěr měl být splacen v pravidelných 25 měsíčních splátkách po , částka, vždy k 20. dni v měsíci, první splátka byla splatná dne , datum, , poslední splátka dne , datum, . Součástí smlouvy o úvěru byl i předpis splátek, úvěrové podmínky a formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostředky komunikace na dálku. Žalobkyně byla oprávněna poskytovat úvěry spotřebitelům (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , přílohou č. , hodnota, úvěrovými podmínkami, přílohou č. , hodnota, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, tabulkou umoření, e-mailem obsahujícím informace o podpisu smlouvy na dálku a výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu).6. Žalovaný při uzavření smlouvy o úvěru uvedl, že je svobodný, žije sám, nemá žádné vyživovací povinnosti, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, . Měsíční výdaje odhadl na částku , částka, , z toho částka , částka, připadala na výdaje spojené s bydlením a částka , částka, na splátky úvěrů. Dále uvedl, že proti jeho osobě není vedeno žádné exekuční ani insolvenční řízení, nemá více jak dva věřitele a že není v úpadku ani v hrozícím úpadku. (prokázáno čestným prohlášením ze dne , datum, ).7. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru provedla lustraci žalovaného v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného v katastru nemovitostí, z níž vyplynulo, že žalovaný vlastní id. 1/3 rodinného domu na adrese č.p. 109, , adresa, , kde má evidován trvalý pobyt. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný měl dva úvěry u společnosti Profi Credit a jeden úvěr u společnosti Microfinance, na kterých zbývá doplatit celkem částku , částka, . Celkem na tyto úvěry žalovaný splácí , částka, měsíčně. Stran výdajů žalobkyně vycházela mimo jiné i ze životního minima. Žalovaný měl čistý měsíční příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, . v období od května do srpna 2024 v průměrné výši , částka, . V říjnu 2024 měl žalovaný čistý příjem ve výši , částka, (prokázáno posouzením úvěruschopnosti zákazníka ze dne , datum, , sjetinou z katastru nemovitostí, sjetinou z centrální evidence exekucí, sjetinou z registru REPI, sjetinou z insolvenčního rejstříku, výplatními páskami za měsíc květen až srpen 2024 a částečným výpisem z účtu , č. účtu, ze dne , datum, ). Zástupkyně žalovaného poukázala na skutečnost, že ač žalovaný žalobkyni zaslal úplný výpis z účtu za červenec 2024, žalobkyně jej (úplný) k žalobě nepřipojila.8. Žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, , který se shoduje s účtem uvedeným ve smlouvě o úvěru, dne , datum, částku , částka, . Dále žalobkyně zaslala dne , datum, částku , částka, na účet paní , jméno FO, č. , č. účtu, (prokázáno potvrzeními o provedení transakcí ze dne , datum, ).9. Žalovaný nezaplatil na splátkách úvěru žalobkyni ničeho, kromě ověřovací platby ve výši , částka, při uzavření smlouvy o úvěru (prokázáno přehledovou tabulkou „bonita smlouvy“ a potvrzením o provedení transakce ze dne , datum, ).10. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou ze dne , datum, a ze dne , datum, , kterými byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru v případě neuhrazení dlužných splátek. Žalobkyně celý úvěr zesplatnila kde dni , datum, z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, ve lhůtě 7 dnů od odeslání dopisu (prokázáno upomínkou ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, včetně čestného prohlášení ze dne , datum, a seznamu odeslaných upomínek, dopisem o zesplatnění ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).11. Právní zástupkyně žalovaného reagovala na zesplatnění úvěru přípisem ze dne , datum, , který byl žalobkyni doručen dne , datum, (prokázáno přípisem ze dne , datum, , doručenkou datové zprávy).12. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z. s. ú.“).13. Dle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Dle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou