7 C 12/2025-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit žalobkyni cenu spotřeby. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Účastníci smlouvou, v odstavci „Ostatní ujednání“ sjednali smluvní pokutu ve výši , částka, za každé prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období , datum, – , datum, spotřebu elektřiny o objemu 1,958 MWh částkou , částka, , na kterou započetla žalovaným zaplacené zálohy ve výši , částka, . Žalovaný na fakturovanou částku uhradil pouze částku , částka, (dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, ). Fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období , datum, – , datum, spotřebu elektřiny o objemu 2,72 MWh částkou , částka, , na kterou započetla žalovaným zaplacené zálohy ve výši , částka, . Žalovaný na fakturovanou částku neuhradil ničeho. Fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období , datum, – , datum, spotřebu elektřiny o objemu 0,066 MWh částkou , částka, , přičemž ani na tuto částku žalovaný neuhradil ničeho. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky VS , var. symbol, ze dne , datum, účtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou faktury VS č. , var. symbol, . Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky VS , var. symbol, ze dne , datum, účtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou faktury VS č. , var. symbol, . K zaplacení dlužných částek byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , informací pro zákazníka – spotřebitele, obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018 a ceníku elektřiny soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Z odstavce „Smluvní sankce“ smlouvy soud ověřil, že účastníci sjednali povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, v případě prodlení žalovaného s platbou dle smlouvy delším než 10 dnů. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky služeb dodávky elektřiny č. 12/2018. Cena elektřiny byla dána ceníkem žalobkyně.5. Vyúčtováním dodávky elektřiny VS , var. symbol, ze dne , datum, znějícím na částku , částka, s datem splatnosti , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období , datum, – , datum, spotřebu elektřiny o objemu 1,958 MWh částkou , částka, , na kterou započetla žalovaným zaplacené zálohy ve výši , částka, .6. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že na fakturu VS , var. symbol, žalovaný částku uhradil částku , částka, , a to dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .7. Z plánu záloh a plateb na budoucí období , datum, – , datum, soud zjistil, že žalovaný byl povinen platit žalobkyni zálohy na úhradu spotřeby elektřiny ve výši , částka, měsíčně se splatností každého 15. dne v měsíci.8. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splatné pohledávky ve výši , částka, bude dodávka elektřiny do odběrného místa přerušena, nedojde-li k úhradě pohledávky do , datum, .9. Vyúčtováním dodávky elektřiny VS , var. symbol, ze dne , datum, znějícím na částku , částka, s datem splatnosti , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období , datum, – , datum, spotřebu elektřiny o objemu 2,72 MWh částkou , částka, , na kterou započetla žalovaným zaplacené zálohy ve výši , částka, .10. Vyúčtováním dodávky elektřiny VS , var. symbol, ze dne , datum, znějícím na částku , částka, s datem splatnosti , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období , datum, – , datum, spotřebu elektřiny o objemu 0,066 MWh částkou , částka, .11. Z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny.12. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávek VS , var. symbol, ze dne , datum, žalobkyně doložila, že žalovanému za prodlení se zaplacením faktury VS č. , var. symbol, účtovala smluvní pokutu ve výši , částka, .13. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávek VS , var. symbol, ze dne , datum, žalobkyně doložila, že žalovanému za prodlení se zaplacením faktury VS č. , var. symbol, účtovala smluvní pokutu ve výši , částka, .14. Výzvou k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovaného vyzývala k zaplacení nedoplatků za dodávky elektřiny a smluvních pokut.15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:16. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za ně prodávajícímu dohodnutou cenu.17. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.18. Dle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případě porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní poutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.19. Dle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 násl. o. z., a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Povinností žalovaného bylo mimo jiné zaplatit za předmět koupě prodávajícímu, tj. žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby, dohodnutou cenu ve sjednané době. Pro případ porušení smluvních povinností žalovaným byla sjednána účastníky smluvní pokuta v souladu s § 2048 o. z. Jelikož žalovaný svou povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu a související služby řádně a včas nesplnil a účtované smluvní pokuty neuhradil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit nedoplatek na kupní ceně včetně smluvních pokut. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.22. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). O odměně a paušální náhradě nákladů žalobkyně soud daném případě podle § 14b vyhl. č.177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru upl