7 C 143/2025-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný měl poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši , částka, spolu se sjednaným pojistným ve výši , částka, a úrokem ve výši 10,90 % ročně. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným zesplatnila ke dni , datum, . Žalobou uplatněná pohledávka se sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni zesplatnění ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaný však na svém dluhu ničeho neuhradil. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně posoudila tak, že provedla lustraci žalovaného ve veřejně dostupných rejstřících a databázích (SOLUS, insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost I-Xon a.s. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Ze společnosti I-Xon a.s. byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, . Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: – v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, – v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu). , adresa, poskytnutí služby (poskytnutí úvěru) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění., právnická osoba, projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:6. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace, ceníku produktů a služeb, produktových podmínek pro osobní úvěry, všeobecných obchodních podmínek a údajů klienta má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit čerpané peněžní prostředky a zaplatit poplatek za pojištění ve výši , částka, v 60 měsíčních splátkách ve výši , částka, . První splátka byla splatná dne , datum, a každá další splátky byla splatná ke dni, které má stejné pořadové číslo jako den, kdy byl úvěr poskytnut. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 10,90 %. Celá část úvěru byla zaslána na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, .7. Ze smlouvy o zřízení služeb přímého bankovnictví ze dne , datum, a smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytovala bankovní služby a vedla pro něj mimo jiné běžný bankovní účet č. , č. účtu, .8. Z vyjádření k výsledku procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, provedla lustraci žalovaného v aplikace ADB AntiFraud Check s tím, že nebyla nalezena negativní informace o žalovaném.9. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný měl v červnu 2023 příjem ze zaměstnání ve výši , částka, .10. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a z tabulky shrnující informace o žadateli o úvěr soud zjistil, že žalovaný v souvislosti se žádostí o úvěr uvedl, že bydlí v nájmu, má měsíční příjem ve výši , částka, a měsíční výdaje ve výši , částka, , z toho výdaje na bydlení ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně započetla na výdaje spojené s bydlením celkem částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru BRKI/NRKI, SOLUS a v insolvenčním rejstříku s tím výsledkem, že je žalovaný bez negativního záznamu v těchto registrech.11. Z přehledu zůstatků za období od , datum, do , datum, a z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, čerpal úvěr ve výši , částka, a na svůj dluh hradil pouze částečně, proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu ve výši , částka, .12. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávky č. 12/2023 ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na společnost I-XON a. s. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/10 ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení úplaty ze dne , datum, má soud za prokázané, že společnost I-XON a.s. postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala o postoupení pohledávky na žalobkyni.13. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně přehledu podacích čísel ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že pohledávku za ním postoupila na společnost I-XON a. s.14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, a seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že pohledávka za ním byla ze společnosti I-XON a. s. postoupena na žalobkyni a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.15. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému, po prověření jeho úvěruschopnosti, úvěr ve výši , částka, a žalovaný se jej zavázal uhradit společně s poplatky za pojištění ve sjednaných splátkách. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se opakovaně dostával do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Splatnost celého úvěru nastala dne , datum, , přesto žalovaný svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně nevyrovnal a zůstal jí dlužen žalovanou částku. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla následně postoupena na společnost I-XON a. s. a z této společnosti na žalobkyni.16. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:17. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů s