7 C 162/2025-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) poskytla dne , datum, žalované převodem na účet č. , č. účtu, částku ve výši , částka, . Jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale žalobkyně není schopna uzavřenou smlouvu doložit, došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky původního věřitele (, právnická osoba, ) za žalovanou na společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, . Následně žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Jelikož žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil i přes předžalobní upomínku ze dne , datum, , domáhá se žalobkyně vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení, který počítá od desátého dne od odeslání předžalobní upomínky.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu původního věřitele byla prostřednictvím platební brány ThePay odeslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, .6. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že vlastníkem účtu č. , č. účtu, byla ke dni , datum, žalovaná a téhož dne došlo k připsání částky , částka, .7. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena ze společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, . Dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, , odeslaným téhož dne, který obsahoval i předžalobní výzvu k plnění.8. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:9. Dle ust. § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Dle ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.13. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalované dne , datum, částku , částka, bez právního důvodu, čímž se žalovaná na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na společnost , právnická osoba, . a z této společnosti byla postoupena na žalobkyni dle § 1879 a násl. o. z. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši , částka, , které představují soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, (ve znění účinném do , datum, ), resp. , částka, (ve znění účinném od , datum, ) za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) , částka, , 3x režijní paušál á , částka, dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, .18. V této souvislosti soud uvádí, že žaloba v této věci je totožná s mnoha jinými žalobami žalobkyně (například ve věcech vedených u nadepsaného soudu pod spisovými značkami , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), byla podána na ustáleném vzoru, obsahuje skutková tvrzení, která se ve všech žalobách na zaplacení dlužné částky, opakují a v detailech jsou uplatněnému nároku pouze přizpůsobena (viz usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).19. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.20. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.