7 C 193/2024-76 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, ve znění částečného zpětvzetí ze dne , datum, a doplnění ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný měl poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši , částka, spolu se sjednaným pojistným a úrokem ve výši 16,99 % ročně. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným zesplatnila ke dni , datum, . Žalobou uplatněná pohledávka se sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného obchodního úroku ke dni zesplatnění ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni zesplatnění ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaný však na svém dluhu ničeho neuhradil. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně posoudila tak, že vycházela z informací získaných od žalovaného, současně provedla lustraci žalovaného ve veřejně dostupných rejstřících a databázích (NRKI, BRKI, ISIR, insolvenční rejstřík). Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z příjmu , částka, , který byl ověřen z běžného účtu žalovaného.2. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala svoji žalobu částečně zpět co do zaplacení úroku ve výši 1,99 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 1,99 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.3. Dle ust. § 96 odst. 1 občanského soudního řádu může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud nezjišťoval stanovisko žalovaného ke zpětvzetí návrhu, když byla žaloba vzata zpět ještě před zahájením jednání ve věci samé a nesouhlas žalovaného by nebyl důvodem neúčinnosti zpětvzetí žaloby (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).4. Z tohoto důvodu soud v předmětné věci řízení částečně zastavil s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně v rozsahu dle výroku I.5. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, , s bydlištěm na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: – v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, – v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu). , adresa, poskytnutí služby (poskytnutí úvěru) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.6. Jelikož se žalovanému nepodařilo doručit žalobu a předvolání k jednání na známou adresu v zahraničí, soud mu ustanovil opatrovníka dle § 29 odst. 3 o.s.ř., a to , Jméno opatrovníka, , advokátku se sídlem , adresa, . Ve věci bylo nařízení ústní jednání na den , datum, , ke kterému se dostavili oba účastníci, resp. za žalobkyni její právní zástupce a za žalovaného jeho opatrovnice.7. Opatrovnice žalovaného ponechala rozhodnutí na úvaze soudu, když neznala stanovisko žalovaného k uplatněnému nároku.8. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:9. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne , datum, , ceníku produktů a služeb, produktových podmínek pro osobní úvěry a ze všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit čerpané peněžní prostředky a zaplatit poplatek za pojištění ve výši , částka, v 17 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Splatnost splátek byla ujednána vždy k 11. dni v měsíci. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 16,99 %. , adresa, 680 Kč byla z celkové výše úvěru použita na úhradu závazku žalovaného vůči žalobkyni (refinancování) a zbylá část úvěru ve výši , částka, byla zaslána na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, .10. Z mimořádného výpisu z účtu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a vyjádření k výsledku procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného řádně.11. Z listiny nazvané „Údaje klienta – fyzická osoba“ ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil svoji kontaktní adresu, a to , adresa, , , adresa, . Jalo své trvalé bydliště žalovaný uvedl Banachiewicza 16/4, 41 800 Zabrze, Polsko. Totožnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z občanského průkazu č. DSC208894, vydaného Burmistrz Szklarskiej Poreby, Polsko, s platností od , datum, do , datum, .12. Ze souhrnného výpisu z úvěrového účtu ze dne , datum, a z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný na svůj dluh hradil pouze částečně, proto žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu ve výši , částka, .13. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. 12/2022/12 ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným ve výši , částka, na žalobkyni. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala o postoupení pohledávky na žalobkyni.14. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou.15. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, – z větší části určený na refinancování předcházejícího úvěru – a žalovaný se jej zavázal uhradit společně s poplatky za pojištění ve sjednaných splátkách. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se opakovaně dostával do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Splatnost celého úvěru nastala dne , datum, , přesto žalovaný svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně nevyrovnal a zůstal jí dlužen žalovanou částku. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni.16. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:17. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravid