7 C 197/2025-30 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalované na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 45470, kterou žalovaná uzavřela se žalobkyní distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání s tím, že první splátka byla splatná dne 45500 a konec kreditového rámce měl nastat dne 46009. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně smlouvu vypověděla, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne 45600, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Dne 45601 se tak žalovaná dostala do prodlení s úhradou celého úvěru. Žalobou uplatněná částka výši , částka, se skládá z jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvního úroku , částka, a poplatku za službu „Presto“ , částka, . Žalobkyně současně požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení v určeném 90denním období od 45508 do 45598 v kapitalizované výši , částka, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).3. Ačkoli zástupkyně žalované doručila dne , datum, soudu plnou moc a žádost o odročení jednání, soud tuto žádost o odročení jednání nehodnotil jako důvodnou, když bylo na zástupkyni, aby zastupování nepřebírala na dobu své dovolené. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno dne , datum, a měla dostatek času k přípravě jednání a zajištění si příp. právního zastoupení.4. Žalobkyně v žalobě netvrdila, kdy došlo k uzavření úvěrové smlouvy, kdy byla splatná první splátka, ani kdy měl nastat konec kreditového rámce. Stejně tak netvrdila, kdy došlo ke zesplatnění úvěru a kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou celého úvěru. Ani u smluvní pokuty nebylo specifikováno 90denní období, za které žalobkyně uplatňovala svůj nárok na smluvní pokutu.5. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.6. Jelikož žalobkyně v řízení neunesla břemeno tvrzení co do skutečnosti, že kdy došlo k uzavření úvěrové smlouvy, kdy byly splatné jednotlivé splátky a následně celý úvěr a rovněž k období, za které uplatňovala smluvní pokutu, soudu nezbylo než žalobu z důvodu neunesení břemene tvrzení zamítnout.7. S ohledem nedostatku tvrzení (a zamítnutí žaloby z tohoto důvodu), soud zamítl veškeré návrhy žalobkyně na provedení důkazu pro nadbytečnost. Pokud žalobkyně navrhovala provedení důkazu na banku žalované (, právnická osoba, .) zda byla v období od 45470 do 45600 převedena nárokovaná částka jistiny na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , pak soud nemohl tento důkaz provést z důvodu jeho neurčitosti (není specifikováno období, kdy mělo k převodu finanční částky dojít).8. Žalobkyně se svojí neúčastí na jednání dne , datum, sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti doplnit tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, a rovněž být řádně poučena dle ust. § 118a o. s. ř. a ohledně následků nesplnění této výzvy. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyně byla na skutečnost, že je soud připraven poskytnout jí poučení dle ust. § 118a o. s. ř. upozorněna již v předvolání k ústnímu jednání.9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého by měla právo na náhradu nákladů řízení právo procesně úspěšná žalovaná. Dle obsahu spisu však žalované žádné náklady řízení nevznikly (zástupkyně žalované zatím neučinila žádný účelně provedený úkon), soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.