7 C 211/2025-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit žalobkyni cenu spotřeby dle ceníku platného pro příslušné zúčtovací období. Účastníci si ujednali, že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období a splatnost záloh bude sjednána v plánu záloh ze dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Účastníci si ve smlouvě sjednali smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, částkou , částka, , na kterou započetla zaplacené zálohy ve výši , částka, . K úhradě tedy zbývala částka , částka, , žalovaný však uhradil pouze částku , částka, . Dále žalobkyně fakturou č. , hodnota, se splatností dne , datum, ve znění opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, v částce , částka, . Na tuto částku žalobkyně započetla již zaplacené zálohy ve výši , částka, . Dále uvedenou fakturou žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení žalovaného s úhradou vyúčtování provedeného fakturou č. , hodnota, a s prodlením s úhradou zálohy za únor a březen 2024. K úhradě tedy zbývala částka , částka, . K zaplacení dlužných částek byl žalovaný vyzýván předžalobními výzvami ze dne , datum, a , datum, , ničeho však neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny, z ceníku elektřiny platného od , datum, a ceníku platného od , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Z odstavce „Ostatní ujednání“ smlouvy soud ověřil, že účastníci sjednali povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, v případě prodlení žalovaného s platbou delším než 10 dnů. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky služeb dodávky elektřiny. Cena elektřiny byla dána ceníkem žalobkyně.5. Vyúčtováním dodávky elektřiny VS , var. symbol, ze dne , datum, znějícím na částku , částka, s datem splatnosti , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od , datum, do , datum, spotřebu elektřiny o objemu 13,742 MWh, na kterou započetla žalovaným zaplacené zálohy ve výši , částka, . Celková cena elektřiny byla vyúčtována částkou , částka, , po odečtení zaplacených záloh zbývala k úhradě částka , částka, .6. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že na fakturu VS , var. symbol, ze dne , datum, žalovaný uhradil pouze částku , částka, dne , datum, .7. Z plánu záloh ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl povinen platit žalobkyni zálohy na úhradu spotřeby elektřiny vždy k 15 dni v měsíci.8. Vyúčtováním dodávky elektřiny VS , var. symbol, ze dne , datum, znějícím na částku , částka, s datem splatnosti , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od , datum, do , datum, spotřebu elektřiny o objemu 9,701 MWh a smluvní pokutu ve výši , částka, za pozdní platby (žalobkyně však žalobou požaduje pouze smluvní pokutu ve výši , částka, ). Smluvní pokuta byla uplatněna i v rámci upomínek ze dne , datum, , , datum, a , datum, .Toto vyúčtování bylo následně opraveno opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, na přeplatek ve výši , částka, , odpovídající objemu 2,469 MWh. Po zápočtu přeplatku zbývá žalovanému k úhradě částka , částka, , z níž žalobkyně žalobou uplatňuje částku , částka, (prokázáno oznámením o provedeném zápočtu vzájemných pohledávek ze dne , datum, ).9. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splatné pohledávky ve výši , částka, bude dodávka elektřiny do odběrného místa přerušena, nedojde-li k úhradě pohledávky do , datum, .10. Z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny.11. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .12. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu žalobkyně doložila, že žalovaného vyzývala k zaplacení nedoplatků za dodávky elektřiny a smluvních pokut v celkové výši , částka, .13. Z ostatních žalobkyní předložených důkazů soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:15. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za ně prodávajícímu dohodnutou cenu.16. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.17. Dle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případě porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní poutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.18. Dle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 násl. o. z., a dle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Povinností žalovaného bylo mimo jiné zaplatit za předmět koupě prodávajícímu, tj. žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby, dohodnutou cenu ve sjednané době. Pro případ porušení smluvních povinností žalovaným byla sjednána účastníky smluvní pokuta v souladu s § 2048 o. z. Jelikož žalovaný svou povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu a související služby řádně a včas nesplnil a účtované smluvní pokuty neuhradil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit nedoplatek na kupní ceně (, částka, ) včetně smluvních pokut (, částka, ). Splatnost kupní ceny a smluvní pokuty vychází z jednotlivých vyúčtování. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.21. Ve věci zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). O odměně a paušální náhradě nákladů žalobkyně soud daném případě podle § 14b vyhl. č.177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně použí