7 C 220/2025-34 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění doplnění žaloby ze dne , datum, domáhá po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. V žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o kontokorentu č. 013976877R k osobnímu účtu, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěrový limit ve výši , částka, . Žalovaná byla povinna úvěr splácet měsíčně včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků, přičemž úroková sazba činila 18,90 % ročně. Přestože byla žalovaná opakovaně vyzývána k úhradě, své závazky neplnila řádně a včas. Žalovaná celkem čerpala úvěr ve výši , částka, a na splátkách úvěru uhradila částku , částka, . Žalobkyně proto využila svého práva a prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, . Zesplatněním vznikla žalobkyni pohledávka za žalovanou ve výši , částka, , která se skládá z jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení , částka, . Dále požaduje úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od téhož dne. Před podáním žaloby byla žalované dne , datum, zaslána předžalobní výzva, žalovaná však ničeho neuhradila. Úvěruschopnost žalované byla posouzena s odbornou péčí na základě údajů ze žádosti, bankovních registrů, výpisů z účtu a dalších databází. Žalovaná před uzavřením smlouvy o úvěru uvedla, že její čistý měsíční příjem činí , částka, a její měsíční výdaje činí , částka, . Žalobkyně deklarované příjmy a výdaje ověřila z osobního účtu žalované, kdy zjistila, že žalovaná má skutečně měsíční příjem ve výši , částka, a její měsíční výdaje činí , částka, . Žalovaná tak měsíčně zbývala částka , částka, . Měsíční splátka sjednávaného úvěru činila , částka, , proto žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaná je státním občankou , Anonymizováno, , Anonymizováno, s trvalým pobytem na adrese , adresa, . Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: – v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, – v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu). , adresa, poskytnutí služby (poskytnutí úvěru) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.4. Žalovaná se k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).5. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:6. Ze smlouvy o kontokorentu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně obchodních podmínek pro kontokorent a předsmluvních informací ke kontokorentu má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytnout neúčelový revolvingový spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu do výše , částka, k jejímu účtu č. , hodnota, . Úvěr byl úročen pohyblivou úrokovou sazbou ve výši 18,90 % ročně, přičemž roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 20,94 %. Žalovaná byla oprávněna úvěr čerpat opakovaně. Úroky a poplatky byly splatné vždy poslední den kalendářního měsíce. Úvěr byl splácen automaticky z příchozích plateb na účet, přičemž žalovaná byla povinna zajistit, aby na jejím účtu byl dostatek disponibilních peněžních prostředků k úhradě měsíčních úroků a poplatků. Žalovaná byla povinna alespoň jednou za 6 měsíců splatit celý čerpaný úvěr. V případě prodlení s úhradou byla žalobkyně oprávněna účtovat úrok z prodlení ve výši repo sazby ČNB + 8 % ročně a smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně. Dále byla oprávněna účtovat poplatek za upomínku ve výši , částka, a za výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, . V případě porušení smluvních podmínek byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit.7. Ze smlouvy o ČSOB plus kontu ze dne , datum, , smlouvy o poskytování služeb ČSOB elektronického bankovnictví ze dne , datum, a z dohody o aktivaci služeb ČSOB elektronického bankovnictví soud zjistil, že žalobkyně pro žalovanou vedla bankovní účet č. , č. účtu, , zavázala se jí poskytovat platební služby a další bankovní služby a žalovaná se za to zavázala žalobkyni platit sjednané poplatky dle sazebníku.8. Z výpisů z úvěrového účtu žalované za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované poskytla úvěr v celkové výši , částka, a žalovaná na splátkách úvěru uhradila částku , částka, .9. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně měla dlouhodobě přehled o příjmech a výdajích žalované, neboť pro žalovanou vedla její bankovní účet. Žalovaná měla měsíční příjem ve výši , částka, od Úřadu práce.10. Z listiny nazvané jako informace z , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovanou v bankovním registru a zjistila, že žalovaná nemá žádný sjednaný úvěr ani kreditní kartu.11. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, včetně vyhodnocení žádosti soud zjistil, že žalovaná při sjednávání úvěru uvedla, že je svobodná, má jedno dítě, žije u rodičů, dosahuje měsíčního příjmu ve výši , částka, a její měsíční výdaje činí , částka, .12. Z první upomínky ze dne , datum, , z první výzvy ze dne , datum, , ze druhé výzvy ze dne , datum, , z dopisu ze dne , datum, (nesplnění podmínky kontokorentu) a z výzvy k dodržení podmínky kontokorentu ze dne , datum, včetně dodejky soud zjistil, že se žalovaná opakovaně dostávala do prodlení se splácením úvěru, neplnila smluvní ujednání a žalobkyně ji opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky.13. Z oznámení o využití oprávnění ze dne , datum, včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, , neboť žalovaná dlouhodobě neplnila smluvní ujednání, k čemuž byla opakovaně vyzývána. Konkrétně žalovaná nezajistila na svém účtu kreditní obrat minimálně ve výši 50 % úvěrového limitu.14. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, včetně dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek a informovala ji, že pokud dlužné splátky neuhradí do , datum, , celý úvěr se stane splatným ke dni , datum, .15. Z oznámení o právním zastoupení – výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou.16. Z kvalifikované výzvy dlužníkovi k plnění ze dne , datum, poštovního podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právní zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do sedmi dnů od odeslání výzvy.17. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle odst. 2 téhož ustanovení, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spo