7 C 239/2025-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s odůvodněním, že žalovaná jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, neměla k tomuto vozidlu v období od , datum, do , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). K zaplacení příspěvku ve výši , částka, (denní sazba , částka, x 62 dnů) vyzvala žalobkyně žalovanou dopisem odeslaným dne , datum, , přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaná neuhradila ničeho, ač byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalobkyně se rovněž na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, neměla k tomuto vozidlu v období od , datum, do , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). K zaplacení příspěvku ve výši , částka, (denní sazba , částka, x 62 dnů) za období , datum, 9 , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem odeslaným dne , datum, , přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, . K zaplacení příspěvku ve výši , částka, (denní sazba , částka, x 166 dnů) za období , datum, - , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem odeslaným dne , datum, , přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k zaplacení předžalobními upomínkami.3. Žalobkyně po žalovaném podanou žalobou požaduje též zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, v každém jednotlivém případě.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.5. Žalovaná se poté, co byla soudem vyzvána ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřila, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.6. K nároku na zaplacení částky ve výši , částka, : Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaná byla v období od , datum, provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , přičemž v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 62 dní nebylo k osobnímu automobilu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalované zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná sazba , částka, x 62 dnů) a nákladů na uplatnění ve výši , částka, , tj. celkové částky , částka, do 60 dnů od doručení dopisu ze dne , datum, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , Informace z Registru silničních vozidel). K zaplacení příspěvku byla žalovaná urgována žalobkyní upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, včetně doručenky). Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, , podacím archem a sledováním zásilek).7. K nároku na zaplacení částky ve výši , částka, a částky ve výši , částka, : Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaná byla v období od , datum, provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , přičemž v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 228 dní nebylo k osobnímu automobilu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalované zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná sazba , částka, x 62 dnů v období , datum, – , datum, ) a nákladů na uplatnění ve výši , částka, , tj. celkové částky , částka, do 60 dnů od doručení dopisu ze dne , datum, a ve výši , částka, (zákonná sazba , částka, x 166 dnů v období , datum, – , datum, ) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne , datum, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , zjištěnými údaji o vozidle). K zaplacení příspěvku, k jehož úhradě byla žalovaná vyzvána předpisem ze dne , datum, , byla žalovaná urgována žalobkyní upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, včetně doručenky). K zaplacení příspěvku, k jehož úhradě byla žalovaná vyzvána předpisem ze dne , datum, , byla žalovaná urgována žalobkyní upomínkou ze dne , datum, , přičemž žalobkyně kromě zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, požadovala i náklady na uplatnění ve výši , částka, a úrok ve výši , částka, , tj. celkovou částku , částka, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku ve výši , částka, nastala dne , datum, a příspěvku ve výši , částka, nastala dne , datum, . Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, , předžalobní upomínkou ze dne , datum, , doklady o podání a sledováním zásilek).8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Soud věc po právní stránce posoudil pro období do , datum, dle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a pro období od , datum, dle § 6 a § 45, 46 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.10. Denní sazba příspěvku pro osobní automobil o objemu válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ je dána ust. § 5 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 69/2024 Sb., ve výši , částka, , pro osobní automobil o objemu válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ je dána ust. § 5 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 69/2024 Sb., ve výši , částka, s náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek jsou dány ust. § 6 téže vyhlášky ve výši , částka, .11. Žalobkyně předloženými listinami prokázala, že žalovaná byla povinna jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, zaplatit žalobkyni příspěvek za 62 dnů, kdy ke svému vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou dle zákona vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .12. Žalobkyně předloženými listinami rovněž prokázala, že žalovaná byla povinna jakožto vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, zaplatit žalobkyni příspěvek za 228 dnů, kdy ke svému vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou dle zákona vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši , částka, a ve výši , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, v každém jednotlivém případě.13. Jelikož žalovaná svou povinnost nesplnila, soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalované částky včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně právo dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši , částka, , které představují soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) , částka, , 3x režijní paušál á , částka, dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, .15. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst.