7 C 258/2025-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese tř. , adresa, . Za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala za poskytnuté služby cenu , částka, s datem splatnosti , datum, . Žalovaná však dlužnou částku plnila pouze částečně (, částka, ), a to i přes předžalobní výzvu. Žalobkyně vedle žalované částky požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se poté, co byla soudem vyzvána ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřila, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu a služby s tím související do odběrného místa na adrese tř. , adresa, , a závazek žalované hradit za odebranou elektřinu a služby sjednanou cenu, a to prostřednictvím zálohových plateb po , částka, měsíčně.6. Z faktury č. , hodnota, soud naznal, že žalobkyně za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované za poskytnuté služby nedoplatek ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, , přičemž žalovaná dne , datum, na tuto uhradila částku ve výši , částka, (tvrzení žalobkyně).7. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně ve věci této zaslal žalované výzvu k úhradě žalované částky.8. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa a zajistit služby s tím související a žalovaná se za to zavázala platit žalobkyni dohodnutou cenu, a to prostřednictvím zálohových plateb. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou zálohových plateb, žalobkyně žalované vyúčtovala za dodávky elektřiny a služeb s nimi souvisejících v období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, , na který žalovaný plnila pouze částečně (, částka, ).9. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaná nikoliv, když zůstala žalobkyni dlužna na jistině částku , částka, . Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení předžalobní upomínka a podání žaloby) po , částka, ve výši , částka, podle § 14b odst. 1, bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrada za daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši , částka, .11. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.