7 C 26/2025-493 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, ve znění doplnění žaloby ze dne , datum, a ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Tento úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný měl poskytnutý úvěr splácet 112 měsíčními splátkami ve výši , částka, spolu se sjednaným pojistným (, částka, měsíčně), úrokem ve výši 7,9 % ročně a s poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru dle ceníku, a to vždy k 10. dni každého měsíce. První splátka byla splatná dne , datum, . Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný celkem na úvěr uhradil částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena právní předchůdkyní žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobou uplatněná pohledávka se sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného úroku ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, . Dlužné poplatky ve výši , částka, se skládají z dlužného pojistného ve výši , částka, a nákladů spojených s prodlením žalovaného ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni postoupení pohledávky ve výši , částka, , obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, , žalovaný však na svém dluhu ničeho neuhradil. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně posoudila tak, že zhodnotila informace získané od žalovaného, avšak neztotožnila se pouze s tvrzeními žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně počítala s průměrným příjmem žalovaného ve výši , částka, , který ověřila z výpisu z běžného účtu žalovaného. Náklady žalovaného vypočetla ve výši , částka, za použití statistických údajů a aktuálních životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zjistila, že žalovaný měl u žalobkyně sjednán spotřební úvěr ve výši , částka, a revolvingový úvěr ve výši , částka, , které byly novou smlouvou o úvěru konsolidovány (revolvingový úvěr pouze částečně) a nové splátkové zatížení žalovaného mělo činit , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě v odporu vyjádřil tak, že soud nejspíš obdržel podvodné doklady. Dále při jednání uvedl, že u právní předchůdkyně žalobkyně narážel na problémy a chyby, když se mu platby z účtu strhávaly duplicitně. Žalovaný z toho důvodu podal v roce 2018 trestní oznámení na právní předchůdkyni žalobkyně. Žalovaný posléze přišel o zaměstnání, ale pojišťovna odmítla plnit a z tohoto důvodu chtěl pojistku zrušit a zaplacené pojistné vyplatit zpět z toho důvodu, že tento produkt nemohl vůbec využít. Nakonec mu právní předchůdkyně žalobkyně oznámila, že mu již nemůže strhávat platby z kontokorentu, ač je 4 roky bez problému strhávala. Splátka úvěru strhávaná právní předchůdkyní žalobkyně činila , částka, měsíčně. Problémy nastaly vždy po ztrátě zaměstnání a poté, kdy mu účet obstavil exekutor a právní předchůdkyně žalobkyně mu tvrdila, že na splátce, která byla uhrazena v hotovosti vkladem do bankomatu, uhradil o , částka, méně. Z kamerového záznamu jde však vidět, že žalovaný uhradil částku , částka, . Dále žalovaný uvedl, že z úvěru, který mu poskytla právní předchůdkyně, poskytl částku , částka, třetí osobě, která mu ji dosud nevrátila, a proto ji ani on nemohl vrátit žalobkyni. Dále žalovaný vyjádřil nesouhlas s postoupením pohledávky na žalobkyni, když jeho osobní údaje byly předány cizí osobě bez jeho souhlasu. Z toho důvodu má žalovaný za to, že právní předchůdkyně žalobkyně porušila své obchodní podmínky, když jeho údaje předala bez jeho souhlasu cizí osobě. Žalovaný dále právní předchůdkyni žalobkyně neuváděl, že jeho výdaje činí , částka, . Uváděl pouze příjem, který i dokládal. Po zaplacení všech úvěrů mu zbývala částka , částka, měsíčně na veškeré životní náklady včetně nájmu.3. Při jednání konaném dne , datum, byl žalovaný v návaznosti na svoji obranu poučen dle ust. § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), že soud nemá dosud za tvrzené a prokázané, kolik žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně na smlouvu o úvěru ze dne , datum, , dále že došlo ke změnám smlouvy o úvěru, které by se týkaly výše měsíčních splátek, jejich splatnosti a sjednaného úroku, poplatků a pojistného, že měl zájem zrušit sjednané pojistné, ale právní předchůdkyně žalobkyně jeho zrušení odmítla, že mu z účtu u právní předchůdkyně žalobkyně odcházely duplicitní platby a z tohoto důvodu nebyl schopen plnit na smlouvu o úvěru a dále že je věc řešena , právnická osoba, a v jaké fázi se aktuálně prošetřování Policií nachází.4. Žalovaný po poučení soudem žádné tvrzení ke shora uvedeným skutečnostem nedoplnil.5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, včetně všeobecných obchodních podmínek, ceníku pro soukromou klientelu a ceníku , právnická osoba, . pro bankovní obchody má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem konsolidace úvěrů, které měl žalovaný sjednán s právní předchůdkyní žalobkyně, konkrétně revolvingového úvěru ve výši , částka, a splátkového úvěru ve výši , částka, . Žalovaný se úvěr zavázal splácet ve 112 měsíčních splátkách ve výši , částka, zahrnujících sjednaný úrok v sazbě 7,90 % ročně a měsíční pojistné ve výši , částka, , a to vždy k 10. dni příslušného měsíce, počínaje dnem , datum, . Celkem se žalovaný zavázal na úvěr splatit částku , částka, . Cena za vyřízení úvěru byla sjednána ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit jednorázově v den podpisu smlouvy o úvěru. Úvěr byl pro žalovaného veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Měsíční splátky měly být strhávány inkasem z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal udržovat na tomto účtu dostatečný disponibilní zůstatek, aby splátky mohly být strhávány. Podpisem smlouvy o úvěru žalovaný přistoupil k rámcové pojistné smlouvě č. ČSH 1/2009 ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, coby pojistitelem a právní předchůdkyní žalobkyně coby pojistníkem. Tímto bylo sjednáno pojištění úvěru pro případ neschopnosti žalovaného splácet úvěr z důvodu smrti, invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání. Měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, . V článku 3. 1. smlouvy o úvěru si účastníci sjednali, že úroky přirůstají k jistině a budou úročeny společně s jistinou. V článku 8. 2. ve spojení se článkem 8. 1. smlouvy o úvěru si účastníci sjednali, že v případě prodlení žalovaného se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce či s prodlením se splacením dvou splátek úvěru, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za splatný a požadovat splacení celého úvěru po žalovaném. V článku 8. 3. smlouvy o úvěru si účastníci sjednali, že žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením úvěru. Podle bodu 2.2 ceníku pro soukromou klientelu, který je nedílnou součástí smlouvy o úvěru, měla právní předchůdkyně žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s prodlením ve výši , částka, za 10 dní prodlení. Tyto náklady byly účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši , částka, , , částka, a , částka, . Ve článku 10. 6. smlouvy o úvěru si účastníci sjednali, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna pohledávky za žalovaným kdykoliv postoupit nebo jinak převést na kteroukoliv třetí osobu nebo je zastavit bez písemného souhlasu žalovaného.7. Z posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru sdělil právní předchůdkyni žalobkyně, že má příjem ve výši , částka, , který právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z výpisů z účtu žalovaného. Dále právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem a v registru CCB, z něho zjistila, že žalovaný má u právní předchůdkyně žalobkyně sjednaný kontokorentní úvěr s limitem , částka, , na který žalovaný orientačně splácí částku , částka, , dále úvěr pro fyzické osoby se splátkou , částka, měsíčně a revolvingový úvěr s limitem , částka, s orientační splátkou ve výši , částka, . Jmenované úvěry měly bý