7 C 271/2024-49 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. 105/2018, na jejímž základě žalovaný čerpal od žalobkyně služby spočívající ve vodném, stočném a odvádění odpadních vod. Za dodané služby byla žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, -002-00101 ze dne , datum, znějící na částku , částka, za vodné a stočné za období roku 2022. Na tuto fakturu žalovaný uhradil částku , částka, . Za dodané služby byla žalovanému dále vystavena faktura č. , hodnota, -002-00116 ze dne , datum, znějící na částku , částka, za vodné a stočné za období roku 2023. Za dodané služby byla žalovanému rovněž vystavena faktura č. , hodnota, -002-00187 ze dne , datum, znějící na částku , částka, za vodné a stočné za období od , datum, do , datum, . Žalovaný na zbývající dlužné částky ničeho neuhradil, a to ani po výzvě právního zástupce ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Jelikož se účastníci poté, co byli soudem vyzváni ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřili, postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:5. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. 105/2018, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému vodu z vodovodu a odvádět odpadní vody do a z odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal platit vodné a stočné jednou ročně, na základě vyúčtování, které žalobkyně provede nejpozději k 31. 3. následujícího kalendářního roku (prokázáno smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. 105/2018). Fakturou č. , hodnota, -002-00101 vystavenou dne , datum, a splatnou dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za rok 2022 vodné a stočné v celkové částce , částka, . Fakturou č. , hodnota, -002-00116 vystavenou dne , datum, a splatnou dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za rok 2023 vodné a stočné v celkové částce , částka, . Fakturou č. , hodnota, -002-00187 vystavenou dne , datum, a splatnou dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období , datum, – , datum, vodné a stočné v celkové částce , částka, (faktura č. , hodnota, -002-00101, č. , hodnota, -002-00116 a č. , hodnota, -002-00187). Žalovaný byl upomínán k zaplacení dlužných částek upomínkami ze dne , datum, a ze dne , datum, (prokázáno upomínkami ze dne , datum, a ze dne 6. 5. 2024včetně doručenky). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na účtované částky uhradil pouze , částka, na první fakturu. Právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzval upomínkou ze dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).6. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vodovodech a kanalizacích“), vlastník vodovodu nebo kanalizace může uzavřít smlouvu o provozování vodovodu nebo kanalizace s provozovatelem. Jestliže vlastník provozuje vodovod nebo kanalizaci svým jménem a na vlastní odpovědnost, vztahují se na něj všechna práva a povinnosti provozovatele.7. Podle § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.8. Podle § 8 odst. 16 zákona o vodovodech a kanalizacích, smlouva o dodávce pitné vody odběrateli musí obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele vodovodu, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek dodávky, limity množství dodávaného a množství určujícího kapacitu vodoměru nebo profil přípojky, tlakové poměry v místě přípojky (maximální a minimální), ukazatele jakosti (minimálně hodnoty obsahu vápníku, hořčíku a dusičnanů), způsob stanovení ceny a jejího vyhlášení, způsob fakturace a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy.9. Podle § 8 odst. 17 zákona o vodovodech a kanalizacích, smlouva o odvádění odpadní vody odběrateli, nebo smlouva o odvádění a čištění odpadní vody odběrateli musí obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele kanalizace, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek odvádění nebo odvádění a čištění (limity množství, způsob stanovení množství, limity znečištění), způsob stanovení ceny a jejího vyhlášení, fakturace záloh a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce vody v souladu se zákonem č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Povinností žalovaného bylo mimo jiné zaplatit žalobkyni za dodávku vody a odvádění odpadních vod, úplatu vyúčtovanou v souladu s právními předpisy. Jelikož žalovaný svou povinnost zaplatit úplatu za vyúčtované vodné a stočné řádně a včas nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit nedoplatek na vodném a stočném. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.14. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.