7 C 338/2024-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodňovala tím, že žalovaná využívala telekomunikační služby žalobkyně, která byla účtována ve vystavených fakturách, celková dlužná částka za platby přes O2 činí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, . Na základě dodatku ze dne , datum, ke smlouvě ze dne , datum, , měla žalovaná možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečňovat rovněž platby za zboží a služby (platba za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely). Žalovaná byla oprávněna zadávat příkazy k provedení platby za své nákupy u třetích stran prostřednictvím sítě žalobkyně a technicky způsobilého koncového zařízení, telefon nebo tablet. Žalovaná zadávala pokyny k platbám, které ale následně neuhradila. Žalované byly vystaveny následující faktury, faktura č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, , faktura č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, , faktura č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, a faktura č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, , všechny faktury byly vystaveny na tel. číslo , tel. číslo, . žalobkyně několikrát vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou. Žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:5. Ze smlouvy O2 mobilní hlasová služba ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou na telefonní číslo , tel. číslo, . Předmětem smlouvy bylo poskytování mobilních služeb. Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, o poskytování služeb elektronických komunikacích byl zvolen nový tarif a doplňkové služby. Podrobný popis poskytovaných služeb a jejich cena, vyúčtování a další podmínky byly uvedeny ve Všeobecných obchodních podmínkách v Ceníku služeb.6. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 16. 4. – , datum, bylo zjištěno, že za doplňkové služby a služby třetích stran byla vyúčtována částka , částka, s datem splatnosti , datum, .7. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 16. 8. – , datum, bylo zjištěno, že za doplňkové služby a služby třetích stran byla vyúčtována částka , částka, s datem splatnosti , datum, .8. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 16. 7. – , datum, bylo zjištěno, že za doplňkové služby a služby třetích stran byla vyúčtována částka , částka, s datem splatnosti , datum, .9. Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 16. 9. – , datum, bylo zjištěno, že za doplňkové služby a služby třetích stran byla vyúčtována částka , částka, s datem splatnosti , datum, .10. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalované zrušení poskytování služeb z důvodu nehrazení služeb, a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka, , výzva byla žalované zaslána téhož dne. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k uzavření smíru, s tím, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, .11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:12. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a služby třetích stran byly poskytovány dle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku.13. Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací sítí, kde se žalobkyně zavázala umožnit žalované přístup ke službám žalobkyně, a to včetně služeb třetích stran. Žalovaná se zavázala za tyto služby platit cenu za umožnění přístupu a využívání služeb. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení ceny za umožnění přístupu ke službám. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím včetně zákonných úroků ode dne uplynutí lhůty k plnění (§ 1958 odst. 2 ve spojení s § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).14. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za jeden úkon, tj. za dva úkony , částka, – předžalobní upomínka a podání žaloby.15. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.