7 C 359/2024-28 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne , datum, a doplněnou podáním ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nesplacené půjčky, kterou poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) na základě smlouvy o půjčce č. , RČ, ze dne , datum, . Na žalobkyni byla pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyni a , právnická osoba, ., na , právnická osoba, . přešla pohledávka , právnická osoba, . na základě smlouvy o fúzi sloučením ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , spolu se smluvním úrokem ve výši 20,90 % p.a., a dalšími měsíčními poplatky. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, vzhledem k porušení podmínek smlouvy přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů a kontrolou veřejných databází. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Ani přes předžalobní výzvu na zbývající dlužnou částku neuhradil žalovaný ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , RČ, ze dne , datum, a z jeho akceptace ze stejného dne vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 20,90 % p.a. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky v částce , částka, vrátit v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Smlouva byla podepsána prostřednictvím unikátního identifikačního sms kódu. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky půjčky a Sazebník, které obsahují bližší úpravu práv a povinností účastníků.5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto smlouvu žalovaný osobně podepsal, právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný vstoupili do vzájemného vztahu, kdy právní předchůdkyně žalobkyně měla možnost poskytovat své služby žalovanému.6. Z formuláře byly zjištěny údaje o žalovaném, kdy při žádosti o půjčku uvedl, že je ženatý, bydlí v pronajatém bytě/domě, je vyučen, je zaměstnaný s měsíčním příjmem ve výši , částka, , jeho výdaje jsou ve výši , částka, na bydlení, , částka, výdaje na živobytí. Měsíční výše splátek žalovaného u , právnická osoba, činila , částka, a u jiných poskytovatelů , částka, , dále právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z výdajů žalovaného na bydlení , částka, a na životní náklady , částka, .7. Z manuálního vstupu konsolidovaného blacklistu bylo zjištěno, že žalovaný měl v bankovním registru klientských informací celkem , hodnota, kontraktů u 6 institucí, vysoký počet aktivních kontaktů, počet započatých operací 6. Celková suma zbývajících splátek činila , částka, . Jako datum dotazu je uveden , datum, . U žalovaného je zde rovněž uvedeno: maximální delikvence.8. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, jak právní předchůdce posuzuje úvěruschopnost klienta. Při posuzování úvěruschopnosti vycházela z příjmu ve výši , částka, , kdy započetli příjem ve výši , částka, , výdaje zohlednili ve výši , částka, , z toho výdaje na splátky , částka, , výdaje na bydlení, hypotéky a splátky úvěrů ve výši , částka, , výdaje na živobytí , částka, a ostatní výdaje , částka, .9. Z výpisu z účtu z března 2022 bylo zjištěno, že žalovaný obdržel mzdu ve výši , částka, , kreditní obrat činil , částka, , debetní obrat , částka, , žalovaný čerpal půjčky ve výši , částka, , na splátku půjčky zaslal částku , částka, . Jeho výdaje (pouze nákupy např. potraviny, pohonné hmoty, telefon, netflix a podobně) za měsíc březen 2022 činily minimálně , částka, .10. Z výpisu z účtu za období listopad 2021 až listopadu 2022 soud zjistil příjmy a výdaje žalovaného, příjem ze zaměstnání za prosinec 2021 činil , částka, , za měsíc leden 2022 činil , částka, , za únor 2022 částka , částka, , za březen , částka, , v lednu 2022 čerpal žalovaný půjčku ve výši , částka, , v březnu 2022 čerpal žalovaný půjčku ve výši , částka, . Dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka , částka, od právní předchůdkyně žalobkyně.11. Ze rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dodatku ze dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne , datum, a , datum, .12. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k prohlášení okamžité splatnosti pohledávky za žalovaným a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu.13. Z měsíčních výpisů , právnická osoba, . a , právnická osoba, . se podává, že žalovaný na splátkách úvěru zaplatil částku , částka, .14. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem ze dne , datum, se podává, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, do 7 dnů od odeslání výzvy.15. Z úřední činnosti je soudu známo, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku , částka, (měsíční splátka , částka, ) a dne , datum, částku , částka, (měsíční splátka , částka, ).16. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:17. Na právní předchůdkyni žalobkyně přešla pohledávka , právnická osoba, . základě smlouvy o fúzi sloučením ze dne , datum, . Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o půjčce č. , RČ, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce č. , RČ, ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši , částka, , a to zasláním na jeho účet. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku , částka, , a to v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný na dlužnou částku uhradil , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla před poskytnutí úvěru kontrolu úvěruschopnosti žalovaného.18. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.19. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.23. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené je