7 C 44/2025-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejichž základě dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa , adresa, . Původní věřitelka vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, v množství 0,442 MWh fakturou č. , hodnota, částkou , částka, datem splatnosti. Dodávky plynu za období od , datum, do , datum, v množství 10,077 MWh vyúčtovala původní věřitelka žalovanému fakturou č. , hodnota, částkou , částka, s datem splatnosti , datum, . Žalovaný na účtované částky neuhradil ničeho. Původní věřitelka postoupila své pohledávky za žalovaným v celkové výši , částka, ke dni , datum, na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Téhož dne byla žalovanému zaslána i předžalobní výzva.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud se dotázal žalobkyně i žalovaného, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Jelikož se žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil, rozhodl soud věc bez nařízení ústního jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jimiž se , právnická osoba, , zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , a žalovaný se zavázal platit za odebranou elektřinu a plyn vyfakturovanou cenu spotřeby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od , datum, , všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu pro smluvní vztahy uzavřené od , datum, a ceníky smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ. (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od , datum, , všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinné pro smluvní vztahy uzavřené od , datum, a ceníků smluvních pokut a speciálních služeb původní věřitelky). Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě záloh (na elektřinu) splatných , datum, a , datum, a poplatku v celkové výši , částka, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě záloh (na plyn) splatných , datum, , , datum, a , datum, a poplatku v celkové výši , částka, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). K ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vyúčtovala původní věřitelka žalovanému fakturou č. , hodnota, dodanou elektřinu v množství 0,442 MWh za období od , datum, do , datum, částkou , částka, datem splatnosti , datum, (prokázáno fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet č. , hodnota, ). K ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vyúčtovala původní věřitelka žalovanému fakturou č. , hodnota, dodaný plyn v množství 10,077 MWh za období od , datum, do , datum, částkou , částka, s datem splatnosti , datum, (prokázáno fakturou za sdružené služby dodávky plynu – konečný účet č. , hodnota, ).6. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, své pohledávky za žalovaným mj. ve výši , částka, a , částka, na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisy ze dne , datum, . Kupní cena za postoupené pohledávky byla právní předchůdkyni žalobkyně uhrazena dne , datum, (prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatků č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, , potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámeními postoupení pohledávky ze dne , datum, ).7. Před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalovaných částek dopisy podanými k poštovní přepravě dne , datum, (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne , datum, a podacím lístkem).8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinnému ke dni uzavření smlouvy , tj. , datum, (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Obdobně dle § 72 odst. 2 věta prvá energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky.13. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaný své povinnosti plynoucí z těchto smluv řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené vyúčtované částky za dodanou elektřinu a dodaný plyn. Soud proto žalobě vyhověl, jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalovaných částek. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení přiznal soud žalobkyni na základě § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši , částka, , které představují soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) , částka, , 3x režijní paušál á , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, . V daném případě byla aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.15. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.16. Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.