7 C 49/2025-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, , skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným jako podnikatelem uzavřela prostřednictvím webové stránky www.nazivnost.cz dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit nejdéle do , datum, . Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, , žalovaný však žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje po žalovaném (vedle jistiny úvěru) rovněž poplatek za jeho poskytnutí za dobu od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti v celkové výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, za každou z pěti splátek, se kterými se žalovaný ocitl v prodlení, tedy celkem částku , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou zaslanou mu dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal žalobkyni splatit čerpané peněžní prostředky a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % z jistiny za každý den čerpání úvěru (ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení) v pěti splátkách po , částka, . První splátka byla splatná dne , datum, , druhá splátka dne , datum, , třetí splátka dne , datum, , čtvrtá splátka dne , datum, a pátá splátka dne , datum, . Dle čl. VIII odst. 8.1. smlouvy o úvěru si strany sjednaly, že pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitne v prodlení.6. Ze sjetiny interního systému žalobkyně nazvané payments info a z kopie občanského průkazu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím verifikační platby ve výši , částka, z bankovního účtu žalovaného a z občanského průkazu žalovaného.7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, a z výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o podnikatelském úvěru (č. ú. , č. účtu, ) vyplatila částku , částka, .8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně ve věci této zaslal dne , datum, žalovanému výzvu k úhradě žalované částky.9. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:10. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.12. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv, když zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku , částka, , na poplatcích za poskytnutí úvěru , částka, a na smluvní pokutě za prodlení se splátkami částku , částka, . Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Úvěr měl být dle smlouvy o úvěru úplně splacen do , datum, . Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky od , datum, uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z:- zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, ;- nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. ve znění účinném do , datum, a z částky , částka, za jeden úkon právní služby (podání žaloby ze dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve znění účinném od , datum, ;- tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.;- daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .Soud při určení výše nákladů aplikoval § 14b a. t., neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, smlouvě o úvěru, výši dlužné částky a popř. výši příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a. t.17. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.18. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.