7 C 51/2025-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Žalobkyně uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku se žalovanou dne , datum, úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná měla poskytnutý úvěr splácet 24 měsíčními splátkami dle sjednaného splátkového kalendáře společně s poplatkem za sjednání úvěru ve výši , částka, , poplatkem za expresní poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem ve výši , částka, za odložení splatnosti aktuální splátky za každé takové odložení, s poplatkem ve výši , částka, měsíčně za SMS servis a s pevným úrokem ve výši , částka, v rámci druhé až osmé splátky dle splátkového kalendáře. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně pohledávku za žalovanou zesplatnila ke dni , datum, . Před zesplatněním žalobkyně žalovanou několikrát písemně vyzývala k úhradě dlužné částky, proto žalobkyni vzniklo právo na úhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši , částka, . Žalobou uplatněná pohledávka se sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných poplatků v celkové výši , částka, , úroků v celkové výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaná však na svém dluhu ničeho neuhradila. Úvěruschopnost žalované žalobkyně posoudila tak, že porovnala příjmy a výdaje žalované, současně provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných rejstřících a databázích (NRKI, BRKI, SOLUS, Centrální evidence exekucí a insolvenční rejstřík) a vyhodnotila podstatné ukazatele jako jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a další skutečnosti.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Jelikož se žalovaná, ač řádně obeslána, k jednání nedostavila, neomluvila se a nepožádala ani z důležitého důvodu o odročení a žalobkyně se z jednání omluvila, soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:5. Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci podepsali úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit ve 24 měsíčních splátkách společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , s poplatkem za doplňkovou službu expres výplata ve výši , částka, , s poplatkem za doplňkovou službu bezpečná splátky ve výši , částka, měsíčně, s poplatkem za službu SMS servis ve výši , částka, měsíčně. Součástí úvěrové smlouvy je i splátkový kalendář, dle kterého měla žalovaná hradit splátky úvěru vždy k 15. dni daného měsíce, počínaje měsícem červnem 2024 a konče měsícem květnem 2025. Společně se druhou až osmou splátkou se žalovaná zavázala uhradit i úrok v pevné výši , částka, , celkem tedy úrok činil , částka, . Účelně vynaložené náklady vymáhání byly sjednány ve výši , částka, za měsíc vymáhání. Účastníci se dohodli, že úvěru bude vyplacen bezhotovostně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před uzavřením úvěrové smlouvy informovala o základních parametrech úvěru a o právech a povinnostech vyplývajících z úvěrové smlouvy.7. Ze sazebníku platného od , datum, soud zjistil, že poplatek za poskytnutí úvěru činil , částka, za každých poskytnutých , částka, , smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru činila , částka, , jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění úvěru činila 10 % ze splatné jistiny a úroků, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Účelně vynaložené náklady byly sjednány v minimální výši , částka, za měsíc vymáhání, přičemž tato částka se může měnit podle reálných vynaložených nákladů.8. Z kopie občanského průkazu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalované.9. Z listiny nazvané jako posouzení úvěruschopnosti klienta – metodika – výklad soud zjistil, že při posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně použila statistický model k prokázání příjmové i výdajové stránky žalované a vycházela z tvrzení žalované.10. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyni sdělila, že má 3 děti, je osoba samostatně výdělečně činná, výše jejího příjmu činí , částka, , výše příjmu ostatních členů domácnosti činí , částka, , jiným společnostem splácí částku , částka, . Žalobkyně také provedla lustraci žalované v registru NRKI, SOLUS, CRIBIS a insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem.11. Z opisu výpisu proplacení smlouvy a z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, .12. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho.13. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a informovala žalovanou o tom, že pokud dlužnou částku nezaplatí, žalobkyně úvěr zesplatní.14. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celého úvěru ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy a tuto výzvu žalované odeslala dne , datum, .15. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .16. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se jej zavázala uhradit společně se sjednanými poplatky ve sjednaných splátkách. Žalovaná svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostála, když se opakovaně dostávala do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Splatnost celého úvěru nastala dne , datum, přesto žalovaná svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně nevyrovnala a zůstala jí dlužna žalovanou částku. Po zesplatnění úvěru byla žalovaná písemně informována a byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky.17. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:18. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.20. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).21. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.22. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.23. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zv