7 C 92/2025-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, prostřednictvím komunikace na dálku zadáním unikátního SMS kódu nahrazujícího vlastnoruční podpis. Žalobkyně dne , datum, vyplatila zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit celkem , částka, včetně nákladů zápůjčky spočívajících v obchodním úroku ve výši , částka, a administrativním poplatku ve výši , částka, , a to v 83 splátkách ve výši , částka, a 84. splátce ve výši , částka, . Splatnost první splátky byla sjednána na , datum, . Jelikož žalovaný neuhradil ničeho a ocitl se v prodlení, žalobkyně neuhrazenou jistinu zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně za žalovaným eviduje pohledávku ve výši , částka, skládající se z jistiny ve výši , částka, , obchodních úroků ve výši , částka, , administrativních poplatků ve výši , částka, , smluvních pokut do zesplatnění v částce , částka, , smluvní pokuty od zesplatnění v částce , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní marně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.2. Jelikož se žalovaný, ač řádně obeslán, k jednání nedostavil, neomluvil se a nepožádal ani z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z tvrzení žalobkyně, provedených důkazů a obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:4. Ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, včetně elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv on-line a obchodních podmínek pro užívání klientského centra a poskytování spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal jí uhradit celkový dluh ve výši , částka, , kdy úrok ve výši 39 % a administrativní poplatek činily , částka, , a to v 83 splátkách ve výši , částka, a 84. splátce ve výši , částka, . Ze splátkového kalendáře Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, jaká část splátky se započítává na jistinu, na úroky a na administrativní poplatek.5. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně na účet č. , č. účtu, vyplatila částku ve výši , částka, . Číslo bankovního účtu bylo shodné jako číslo účtu, které žalovaný uvedl ve smlouvě o zápůjčce.6. Z výpisů z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že celkové příjmy žalovaného v tomto období činily celkem , částka, a výdaje , částka, . Dále bylo zjištěno, že kromě příjmů od společnosti , právnická osoba, . v celkové výši , částka, a od ČSSZ v celkové výši , částka, , byly na účet žalovaného připisovány i příjmy z půjček, a to ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, (, datum, ), ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, (, datum, ), ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, (, datum, ) a ve výši , částka, (, datum, ). Dále žalovanému byly zasílány platby vždy v řádech stokorun až nižních tisícikorun od řady fyzických osob, kdy však nelze dovodit, že by se jednalo o pravidelný příjem ze zaměstnání.7. V čestném prohlášení o příjmech a výdajích ze dne , datum, žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., měsíční příjem má ve výši , částka, s tím, že je v zaměstnání od června 2021, nesplácí žádné půjčky, má měsíční výdaje , částka, , bydlí u rodičů 3-5 let s náklady na bydlení ve výši , částka, , je rozvedený a bezdětný.8. Výplatní lístek za měsíc únor 2024 dokládá, že žalovanému bylo na jeho účet na mzdě za únor 2024 vyplaceno , částka, při mimořádné záloze , částka, . Výplatní lístek za měsíc březen 2024 dokládá, že žalovanému bylo na jeho účet na mzdě za březen 2024 vyplaceno , částka, při mimořádné záloze , částka, , když žalovaný byl část měsíce v pracovní neschopnosti. Výplatní lístek za měsíc duben 2024 dokládá, že žalovanému bylo na jeho účet na mzdě za duben 2024 vyplaceno , částka, při mimořádné záloze , částka, . Z pracovní smlouvy ze dne , datum, soud naznal, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., přičemž tato společnost žalovanému vyplácela mzdu (viz předložené výplatní lístky).9. Dle Sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut činila výše administrativního poplatku částku , částka, měsíčně, výše úroku 39 % ročně a výše smluvních pokut byla stanovena 0,5 % denně z aktuální výše dlužné splátky v případě prodlení se splacením splátky nebo její části a ve výši 0,1 % denně z výše celkové částky, ohledně níž je klient v prodlení po zesplatnění dluhu. Náhrada účelně vynaložených nákladů činila , částka, za komunikaci s klientem v rámci hledání vhodného řešení za účelem minimalizace negativních dopadů prodlení klienta.10. Dle výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, a informací o zesplatnění dosud neuhrazené jistiny byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky splátek ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, , nákladů účelně vynaložených ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, do , datum, , jinak mělo dojít ke zneplatnění celé nesplacené zápůjčky.11. Dle oznámení o zesplatnění zápůjčky ze dne , datum, byla zápůjčka žalovaného zesplatněna a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, do , datum, .12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána téhož dne, soud zjistil, že byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do , datum, .13. Z tvrzení žalobkyně, která žalovaný nerozporoval a vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, ke dni , datum, bylo zjištěno, že žalovaný na jistinu, obchodní úroky, administrativní poplatky, smluvní pokuty, zákonné úroky z prodlení a náklady za upomínání neuhradil ničeho.14. Z výpisu splátkového kalendáře, přehledu úhrady splátek, vyčíslení smluvních pokut a zákonného úroku za dobu do zesplatnění a po zesplatnění činí suma sankcionovaných částí , částka, .15. Ačkoli soud při jednání uvedl, že je mu z úřední činnosti je soudu známo, že na žalovaného bylo nařízeno několik exekucí, z této skutečnosti nevycházel, jelikož zástupce žalobkyně poukázal na elektronický výpis informací, z něhož vyplývá, že ke dni , datum, nebyl žalovaný v exekuci.16. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:17. Dle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli19. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.22. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.23. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. T