7 C 96/2025-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s odůvodněním, že žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, neměl k tomuto vozidlu v období od , datum, do , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), žalobkyni proto vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná částka se sestává ze základu příspěvku , částka, (denní sazba , částka, x počet dní 106) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky písemně vyzván výzvou odeslanou dne , datum, , přičemž splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho, ač byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou.2. Žalovaný je občanem , Anonymizováno, , soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je založena s odkazem na čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), podle nějž osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má povolen pobyt na území ČR s evidovanou adresou uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku, Okresní soud v , adresa, je tak mezinárodně příslušný k projednání věci. Rozhodným právem pak je právní řád České republiky, neboť vozidlo bylo provozovatelem registrováno na území České republiky.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaný byl v období od , datum, zapsán v registru vozidel jako vlastník či provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , přičemž v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 106 dní nebylo k osobnímu automobilu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, (zákonná sazba , částka, x 106 dnů) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne , datum, (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , informace z Registru silničních vozidel). K zaplacení příspěvku byl žalovaný urgován žalobkyní upomínkou ze dne , datum, , přičemž žalobkyně kromě zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši , částka, požadovala i náklady na uplatnění ve výši , částka, a úrok ve výši , částka, , tj. celkovou částku , částka, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne , datum, podanou k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, , podacím lístkem).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.8. Podle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník a provozovatel tuzemského vozidla povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle § 2 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodu vzniku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dnů ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.9. Denní sazba příspěvku osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³ je dána ust. § 2 odst. 1 písm. i) vyhl. č. 205/1999 Sb., ve výši , částka, , náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek jsou dány ust. § 2a téže vyhlášky ve výši , částka, .10. Žalobkyně předloženými listinami prokázala, že žalovaný byl povinen jakožto vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, zaplatit žalobkyni příspěvek za 106 dnů, kdy ke svému vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného dle zákona vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši , částka, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Jelikož žalovaný svou povinnost nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně právo dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši , částka, , které představují soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) , částka, , 3x režijní paušál á , částka, dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, .12. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.