9 C 133/2025-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným k Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen soud) dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, na jistině, částky , částka, na smluvní pokutě, dále i příslušenství specifikovaného ve výroku II. tohoto rozsudku, s poukazem zejména na následující skutečnosti. Žalobkyně s žalovanou dne , datum, uzavřela Rámcovou smlouvu o úvěru ID , Anonymizováno, (dále též jen „Rámcová smlouva“) upravující právní rámec pro jednotlivé smlouvy o úvěru následně uzavřené. V návaznosti na Rámcovou smlouvu uzavřela žalobkyně s žalovanou téhož dne Smlouvu o úvěru ID , Anonymizováno, (dále též jen „Smlouva“), na základě které byl žalované žalobkyní poskytnut úvěr s jistinou ve výši , částka, . Denní úroková sazba ze zapůjčené částky činila 1 %, přičemž bylo sjednáno, že jistina včetně úroků bude ze strany žalované splacena dne , datum, jedinou splátkou v celkové výši , částka, . Současně účastnice ujednaly, že pro případ prodlení žalované s úhradou má žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně poskytla žalované úvěr bezhotovostně převodem na účet žalované dne , datum, . Žalovaná měla v úmyslu žalovanou částku uhradit, dne , datum, zadala úhradu úvěru prostřednictvím platební brány ThePay, tato platba se ovšem (pouze) z technických důvodů neuskutečnila. Žalobkyně na neprovedení platby upozornila žalovanou emailovou zprávou ze dne , datum, , touto emailovou zprávou ji současně vyzvala k úhradě jistiny úvěru včetně smluveného úroku v dodatečném termínu do , datum, na účet žalobkyně. I přes opakované výzvy žalobkyně, mimo jiné výzvou zástupce žalobkyně ze dne , datum, , však žalovaná na svůj dluh žalobkyni ničeho neuhradila. Vzhledem k okolnostem žalobkyně požaduje po žalované úhradu zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty až ode dne následujícího po prodlouženém termínu stanoveném pro úhradu e-mailem žalobkyně. Dluh žalované se skládá z jistiny , částka, , kapitalizovaného úroku , částka, , smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Žalobkyně výslovně souhlasila s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaná svým postojem, když nereagovala na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., dala najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:5. Z výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku vzal soud za prokázané, že žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.6. Z rámcové smlouvy o úvěru ID: , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou prostřednictvím komunikace na dálku - webových stránek, – smlouvu, která měla upravovat právní rámec pro jednotlivé smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, a to po dobu trvání Rámcové smlouvy. Rámcová smlouva je nedílnou součástí každé jednotlivé smlouvy o úvěru. Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím bankovního účtu, podpis žalované byl zajištěn elektronicky prostřednictvím webových stránek, unikátním identifikačním kódem zaslaným formou SMS.7. Ze smlouvy o úvěru ID: , Anonymizováno, ze dne , datum, spolu s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (dále jen: Smlouva o úvěru) bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku , částka, , s tím, že žalovaná uhradí žalobkyni celkovou částku , částka, (kapitalizovaný úrok při sazbě 1 % denně), datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, . Ve smlouvě o úvěru byl uveden účet žalované pod č. , č. účtu, . Smlouva o úvěru byla uzavírána prostřednictvím komunikace na dálku, prostřednictvím webových stránek, totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím bankovního účtu, podpis žalované byl zajištěn elektronicky prostřednictvím webových stránek, unikátním identifikačním kódem zaslaným formou SMS. Mezi smluvními stranami byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení se splacením úvěru ve výši 0,1 % denně.8. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byla zaslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, (rovněž id. číslo smlouvy o úvěru).9. Z doložené e-mailové zprávy (ve spojení s SMS zprávou) vzal soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované zprávu, v níž žalované sdělila, že dne , datum, ve 14 hodin, kdy se pokoušela provést platbu (splátku) úvěru číslo , hodnota, částkou , částka, prostřednictvím dodavatele ThePay, z důvodu technických obtíží na straně dodavatele platební brány, nebyla platba realizována a částka byla vrácena na účet žalované, případně nebyla vůbec stržena. Žalobkyně proto poskytla žalované dodatečnou lhůtu k zaplacení úvěru do , datum, .10. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to do , datum, . Z podacího archu vzal soud za prokázané, že výzva byla dne , datum, podána na poštu.11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná označená jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, e-mailovou adresou a číslem bankovního účtu, uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně žalované poskytla na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši , částka, , a žalovaná se zavázala vrátit ke dni , datum, částku , částka, . Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná na svůj závazek neuhradila žalobkyni ničeho, ač byla o úhradu jejího dluhu upomínána předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, .12. Soud má za prokázané, že žalobkyně úvěruschopnost žalované prověřila nedostatečně, zjištěné skutečnosti ani dostatečně nezkoumala. Před uzavřením smlouvy o poskytnutí účelového úvěru žalobkyně opatřila výpisy z bankovních účtů žalované za tři měsíce předcházející podání žádosti o poskytnutí úvěru, a to konkrétně za období od , datum, do , datum, . Z uvedených výpisů z účtu žalobkyně zjistila, že žalovaná je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., za rozhodné období činil čistý měsíční příjem žalované , částka, . Za výši osobních výdajů žalované považovala žalobkyně částku , částka, , když vycházela ze statistických ukazatelů (žalobkyní nadsazených) s porovnáním tvrzení žalované. Žalobkyně si dále k osobě žalované opatřila náhled na zprávu z úvěrového registru, v němž by mohly být evidovány další závazky žalované. Z této zprávy zjistila, že žalovaná hradí na splátky dlouhodobých úvěrů (úvěrů s více nežli třemi měsíčními splátkami) splátku ve výši , částka, a že součet poskytnuté jistiny mikroúvěrů (úvěrů do , částka, ) činí , částka, . S ohledem na měsíční aktualizaci výpisů z úvěrového registru jsou v uvedené částce zahrnuty i úvěry, které byly již v době poskytnutí předmětného úvěru splaceny (konkrétně se jedná např. o ID operace , Anonymizováno, - předchozí úvěr u žalobkyně). Dále žalobkyně zjistila, že žalovaná má mít velmi dobré tzv. CB Score, přičemž žalovaná byla v registru ohodnocena Score C, což představuje výborné hodnocení. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem žalobkyně při porovnání příjmů a výdajů žalované vyhodnotila, že je žalovaná tzv. úvěruschopná ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a že disponuje dostatečnými finančními prostředky na to, aby byla schopna splatit žalobkyní poskytnutý úvěr. Nadto žalovaná byla opakovaným klientem žalobkyně - pátý úvěr u žalobkyně po čtyřech řádně splacených, a nebýt výpadku platební brány ThePay, žalovaná by uhradila i úvěr, který je předmětem soudního řízení.13. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž podle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Vzhledem k tomu, že ke sjednání a poskytnutí úvěru došlo po , datum, , je nutno v souladu s § 3028 o. z., na právní posouzení věci použít úpravu tohoto zákona a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o.