9 C 137/2025-35 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s poukazem zejména na následující skutečnosti:2. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Žalovaná byla na základě smlouvy oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr do výše úvěrového rámce , částka, , a to opakovaně při splnění smluvních podmínek. Čerpané peněžní prostředky byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit a zaplatit úroky a poplatky, případně smluvní sankce, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky se splatností každého 20. dne v měsíci. Žalovaná načerpala celkovou částku , částka, a celkově uhradila částku , částka, . Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila již ničeho a zůstala žalobkyni dlužna celkovou částku , částka, sestávající se z dlužné jistiny , částka, , poplatků , částka, (poplatek za vedení účtu , částka, měsíčně), nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, a poplatků za pojištění ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje po žalované též zaplacení sjednaného úroku kapitalizovaného za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , úroku ve výši 26,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od , datum, do , datum, částkou , částka, a úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky, přesto ničeho nezaplatila.3. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Žalovaná byla na základě smlouvy oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr do výše úvěrového rámce , částka, , a to opakovaně při splnění smluvních podmínek. Čerpané peněžní prostředky byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit a zaplatit úroky a poplatky, případně smluvní sankce, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,18 % z výše sjednaného úvěrového rámce se splatností každého 20. dne v měsíci. Žalovaná načerpala celkovou částku , částka, a celkově uhradila částku , částka, . Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila již ničeho a zůstala žalobkyni dlužna celkovou částku , částka, sestávající se z dlužné jistiny , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, a poplatků za pojištění ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje po žalované též zaplacení sjednaného úroku kapitalizovaného za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , úroku ve výši 25,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od , datum, do , datum, částkou , částka, a úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky, přesto ničeho nezaplatila.4. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením obou smluv byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. K tomuto doložila postup posouzení úvěruschopnosti spolu s argumentací, jak bylo k posouzení dospěno, a zprávu z Nebankovního registru klientských informací (NRKI).5. Žalobkyně vypočítala maximální možnou splátku žalované v případě úvěru č. , hodnota, takto: Příjem žalované z žádosti činil , částka, , životní minimum , částka, a výše splátky schváleného úvěru , částka, , žalované by tak zbývalo , částka, . Z důvodu kladného výsledku uvedených výpočtů, neshledala žalobkyně důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet předmětný úvěr.6. V případě smlouvy č. , hodnota, pak žalobkyně vycházela z příjmu , částka, , z výdajů – životní minimum žalované , částka, , životní minima na 2 vyživované děti , částka, , splátky jiným společnostem z Nrki mimo žalobkyni , částka, , splátky u žalobkyně , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, , žalobkyně dospěla k částce , částka, , která by žalované zbyla. Z důvodu kladného výsledku uvedených výpočtů, neshledala žalobkyně důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet předmětný úvěr.7. K prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smluv žalobkyně doplnila, že vedle posouzení příjmové a výdajové stránky žalované, zohlednila její věk, vzdělání, zdroj příjmů (mateřská dovolená), rodinný stav, počet dětí či způsob bydlení. Dále žalobkyně nahlédla do externích úvěrových registrů SOLUS, NRKI, CEE a ISIR – vše s negativním výsledkem (nenalezena), resp. s pozitivním hodnocením (NRKI).8. Žalobkyně dále kontaktovala žalovanou na poskytnutém telefonním čísle, přičemž si ověřila pravost kontaktního údaje. Žalobkyně se opětovně dotazovala žalované na její další kontaktní údaje a měsíční výdaje její domácnosti.9. Za účelem ověření tvrzení žalované o příjmech si žalobkyně v rámci uzavírání smlouvy č. , hodnota, vyžádala výpis z bankovního účtu za období , datum, – , datum, , čímž byl prokázán i příjem žalované na mateřské dovolené. Prostřednictvím Výpisu si žalobkyně ověřila výdaje žalované, mezi nimi například výdaje na stravu (např. Penny, Billa, potraviny, Kaufland, McDonald, Lidl, KFC, COOP, Tesco, Žabka aj.), dopravu (např. OMV, Shell, Benzina, Arriva, DPMP), ošacení (KIK, Pepco, New Yorker) či drogerii (DM drogerie). K výdajům žalobkyně podotkla, že z Výpisu jsou zjevné také tzv. zbytné a jednorázové výdaje, jako např. trafika aj., o kterých lze předpokládat, že mohou být v návaznosti na převzetí úvěrového závazku po dobu jeho splácení omezeny. Žalovaná značnou část svých výdajů nehradila přímo placením z účtu, ale jiným způsobem (zřejmě hotovostními platbami), když část svých příjmů z účtu vybírala prostřednictvím bankomatu. Žalobkyně tak nemá žádnou možnost, jak zjistit či prověřit způsob nakládání s těmito z účtu vybíranými finančními prostředky. Samotný výběr finančních prostředků z účtu je tak nutno klasifikovat jako výdaje žalované, ať už je jimi v dalším kroku hrazeno cokoliv. Lze tedy předpokládat, že žalovaná, která uzavírá smlouvy o spotřebitelském úvěru, bude muset uzpůsobit výběry z účtu tak, aby svým závazkům dostála. Žalobkyně závěrem poukazuje na skutečnost, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaný následně žalobci hradil na obě smlouvy, než došlo k zesplatnění úvěru, po dobu přesahující jeden rok, a byla tak nepochybně schopna úvěry splácet.10. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.11. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, neboť žalobkyně výslovně souhlasila a žalovaná dala svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.12. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:13. Ze smlouvy Flexibilní půjčka - revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec s limitem , částka, , který byla žalovaná oprávněna opakovaně čerpat. Bylo ujednáno, že žalovaná podpisem smlouvy požádala o první čerpání úvěru v částce , částka, převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se smlouvou zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 3,182 % ze sjednaného úvěrového rámce, tj. částkou , částka, , se splatností každého 20. dne v měsíci. Součástí splátek byla úhrada úroku ve výši 25,90 % ročně. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že je svobodná, má 2 děti, žije u rodičů a má základní vzdělání. Dále sdělil, že je na mateřské dovolené s čistým měsíčním příjmem , částka, .14. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , který byla žalovaná oprávněna opakovaně čerpat. Žalovaná se smlouvou zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % ze sjednaného úvěrového