9 C 157/2025-86 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne 6. 5. 2025 doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi (dále jen soud) se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí jímž by soud uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni částku 104 630 Kč s příslušenstvím, s poukazem zejména na následující skutečnosti: účastníci uzavřeli dne 13. 3. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen smlouva), na jejímž základě téhož dne vyplatila žalované na účet uvedený ve smlouvě peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala žalobkyni úvěrové prostředky vrátit, společně s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 69,2 % ročně, v 36měsíčních splátkách po 5 320 Kč splatných vždy k 14. dni v měsíci počínaje měsícem dubnem 2023. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, na základě podkladů získaných od žalované, údajů z databází, jakož i z jiných zdrojů. K prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně sdělila, že žalovanou prověřila na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované). Bylo tak zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací), žalovaná byla lustrována v insolvenčním rejstříku, kde nebyla evidována, žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná uhradila žalobkyni pouze 17 splátek ve výši 62 100 Kč. Následně již neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu smluvních pokut dle bodu 6. 1 smlouvy, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6. 2 smlouvy. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátky došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru k datu 19. 5. 2024 (bod 6.3. smlouvy). Podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 77 863,88 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalovaná novou jistinu úvěru v den zesplatnění neuhradila, a byla proto povinna dle bodu 6.5 smlouvy zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 21. 5. 2024, až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná dne 11.6. 2024 uhradila splátku ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné pohledávky ve výši 77 960 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 79 960 Kč ode dne 21. 5. 2024 do 11. 6. 2024, a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 77 960 Kč od 12. 6. 2024 do zaplacení, pohledávku ve výši 26 670,86 Kč, úrok ve výši 69,2 % ročně z částky 69 544,48 Kč ode dne 21. 5. 2024 do 13. 7. 2024 ve výši 6 928,20 Kč a úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 69 544,48 Kč od 14. 7. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21. 5. 2024 dosáhne částky 229 824 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:5. Z návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 3. 2023, dodatku č. 1 a oznámení o schválení úvěru ze dne 14. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 13. 3. 2023 smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit žalobkyni vrátit částku 191 520 Kč ve 36měsíčních splátkách po 5 320 Kč splatných každého 14. dne v měsíci. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku při zápůjční úrokové sazbě ve výši 69,19 % ročně. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že úvěr má být vyplacen na účet č. , č. účtu, .6. Z Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované potvrdila uzavření smlouvy o úvěru, připojila splátkový kalendář.7. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalovaná byla před uzavřením smlouvy seznámena s jejími právy a povinnostmi plynoucími jí z uzavírané smlouvy.8. Z bankovního výpisu žalované za období 1. 11. 2022 - 11. 3. 2023 soud zjistil příjem žalované od zaměstnavatele , právnická osoba, , za měsíc listopadu 2022 částka 15 620 Kč, prosinec 2022 částka 15 974 Kč, leden 2023 částka 16 835 Kč a únor 2023 částka 17 035 Kč.9. Z hodnocení klienta ze dne 13. 3. 2023 soud zjistil, jak žalobkyně posuzovala žalovanou, kdy vycházela z příjmu žalované ve výši 24 987 Kč, ze zaměstnání a z invalidního důchodu, výdaje žalované byly 4 860 Kč jako částka životního minima, 7 118 Kč splátky u žalobkyně, a částka 3 915 Kč výdaje za bydlení. Výdaje žalované dle názoru žalobkyně činily 15 893 Kč, rezerva na splátky 8 094 Kč. Žalobkyně zaznamenala další údaje žalované - žalovaná byla vdaná, měla středoškolské vzdělání a bydlela ve státním/obecním bydlení.10. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že žalobkyně žalovanou prověřila s výsledkem, že žalovaná má CBS skóre 301.11. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že žalobkyně žalovanou prověřila v registru SOLUS se závěrem, že žalovaná neměla k datu 13. 3. 2023 žádný negativní záznam.12. Z fotografií občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalované z jejího občanského průkazu.13. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne 13. 3. 2023 odeslala na účet žalované č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pod VS , var. symbol, (číslo smlouvy) částku 80 000 Kč.14. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 18. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení splátek č. 11 a 12, s jejichž úhradou byla žalovaná v prodlení, současně upozornila na možné zesplatnění úvěru dle podmínek smlouvy.15. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 15. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení splátek č. 12 a 13, s jejichž úhradou byla žalovaná v prodlení, současně upozornila na možné zesplatnění úvěru dle podmínek smlouvy.16. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 15. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení splátek č. 12, 13 a 14, s jejichž úhradou byla žalovaná v prodlení, současně upozornila na možné zesplatnění úvěru dle podmínek smlouvy.17. Z oznámení ze dne 19. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou písemně informovala o automatickém zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky 79 960 Kč, která byla ve výši 69 544,48 Kč dlužnou původní jistinou, ve výši 8 319,40 Kč úrokem přirostlým ke dni zesplatnění úvěru, ve výši 1 497 Kč smluvní pokutou a ve výši 600 Kč náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením.18. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh ze smlouvy uhradila v období od 11. 4. 2023 do 11. 6. 2024 celkovou částku 64 000 Kč.19. Předžalobní výzvou ze dne 10. 1. 2025 včetně podacího archu z téhož dne žalobkyně doložila, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky vyplývající ze smlouvy o úvěru.20. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované na základě jimi dne 13. 3. 2023 uzavřené smlouvy částku 80 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit žalobkyni vrátit částku 256 248 Kč ve 36měsíčních splátkách po 191 520 Kč ve 36měsíčních splátkách po 5 320 Kč splatných každého 14. dne v měsíci. Žalovaná žalobkyni na splátkách uhradila částku 64 000 Kč. Žalobkyně neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované.21. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovanou je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 an. o. z.22. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazu