ECLI: ECLI:CZ:OSMB:2025:9.C.188.2025.1 Datum: 2025-07-18 Předmět: o 44 115 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1181 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["dlužné platby spojené s užíváním bytu""společenství vlastníků jednotek"]
O co šlo: o 44 115 Kč s příslušenstvím (["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1181 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2)
1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vymezené v pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , vedené u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jako „bytová jednotka č. , hodnota, “) a jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vymezené v pozemku p. č. st., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , vedené u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jako „bytová jednotka č. , hodnota, “). S vlastnictvím výše uvedených nemovitostí je spojena povinnost hradit náklady na služby související s jejím užíváním, které žalovaný za období od ledna 2024 do ledna 2025 neuhradil v plné výši.2. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci samé bez jeho přítomnosti. Žalovaný byl o této možnosti řádně poučen a na výzvu soudu nereagoval, čímž vyjádřil souhlas mlčky. Vzhledem k tomu, že ve věci lze rozhodnout pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky a oba účastníci s rozhodnutím bez jednání souhlasili, byly splněny podmínky § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen: o. s. ř.).3. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn následujících skutkový stav:4. Žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, , kdy s vlastnictvím bytové jednotky souvisí povinnost hradit měsíční zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Žalovaný doposud neuhradil žalobkyni zálohy za období od ledna 2024 do ledna 2025, kdy výše záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky činila za měsíce leden 2024 až červen 2024 včetně částku , částka, a za měsíce červenec 2024 až leden 2025 včetně částku , částka, (zjištěno z listu vlastnictví č. , hodnota, k. ú. , adresa, , předpisu záloh a přehledu úhrad).5. Žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, , kdy s vlastnictvím bytové jednotky souvisí povinnost hradit měsíční zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Žalovaný doposud neuhradil žalobkyni zálohy za období od ledna 2024 do ledna 2025, kdy výše záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky činila za měsíce leden 2024 až červen 2024 včetně částku , částka, a za měsíce červenec 2024 až leden 2025 včetně částku , částka, (zjištěno z listu vlastnictví č. , hodnota, k. ú. , adresa, , předpisu záloh a přehledu úhrad).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Podle § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným je založen na členství žalovaného ve společenství vlastníků jednotek, přičemž práva a povinnosti člena společenství jsou upraveny stanovami tohoto společenství.11. Dle čl. XIII odst. 2 stanov společenství má každý člen povinnost vlastníka jednotky a člena společenství, jak je uvedeno v příslušných ustanoveních občanského zákoníku, zejména pak povinnost dle písm. c) hradit včas stanovené zálohy na úhradu za služby a uhradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování v termínech stanovených platnými právními předpisy. V souladu s čl. XVI odst. 4 stanov jsou členové společenství dále povinni hradit měsíčně zálohy na služby a příspěvek na správu domu a pozemku.12. Žalovaný si tyto povinnosti neplnil řádně a včas, neboť nehradil předepsané platby a neuhradil ani nedoplatek vyplývající z vyúčtování záloh na služby. Žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky písemně vyzval, avšak žalovaný na výzvu nijak nereagoval a svůj dluh neuhradil. Výše žalované částky nebyla žalovaným v průběhu řízení nijak rozporována.13. Žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jeho návrhu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. ve výši stanovené Nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .