9 C 202/2025-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s poukazem zejména na následující skutečnosti: z policejní relace č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, adresa, -TČ (dále jen „policejní relace“) vyplývá, že dne , datum, v 22:30 hodin došlo v , adresa, , ve směru jízdy od , adresa, v obci , adresa, k dopravní nehodě, při které se střetl osobní automobil zn. Volkswagen Golf, RZ: , SPZ, (dále jen „škodící vozidlo“), řízený žalovaným, s osobním automobilem zn. Škoda Kamiq, RZ: , SPZ, (dále jen „poškozené vozidlo“), ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, .. (dále jen „poškozená“). Žalovaný nejednal s dostatečnou opatrností, když nepřizpůsobil rychlost své jízdy zejména svým schopnostem, a přední částí škodícího vozidla narazil do zadní části poškozeného vozidla, které bylo vlivem nárazu odhozeno vpřed a narazilo tak do dopravního značení. Žalovaný se podrobil dechové zkoušce na alkohol přístrojem Dräger 7510, výr. č.: ARMC-0932, bylo v jeho krvi zjištěno ve 22:41 hod. uvedeného dne 2,92 ‰ alkoholu, ve 22:47 hod. 2,54 ‰ alkoholu. Následkem uvedené dopravní nehody byla způsobena škoda na poškozeném vozidle. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem škodícího vozidla. , právnická osoba, a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. 2022/0009334. Žalobkyně tedy vyplatila poškozené dne , datum, částku , částka, za opravu poškozeného vozidla. Žalovaný způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu, proto vzniklo žalobkyni vůči žalovanému, jako provozovateli škodícího vozidla, právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění. K zaplacení částky , částka, byl žalovaný žalobkyní vyzván předžalobní výzvou dne , datum, . Žalovaný na tyto výzvy nereagoval a neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tvrzení žalobkyně tak nikterak nerozporoval.3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v rámci zásady hospodárnosti řízení ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:5. Dne , datum, v 22:30 hodin v , adresa, , ve směru jízdy od , adresa, v obci , adresa, , po předchozím požití alkoholických nápojů řídil žalovaný osobní vozidlo zn. Volkswagen Golf, RZ: , SPZ, (i dále jen škodící vozidlo), přičemž se nechoval ohleduplně a ukázněně, neřídil se pravidly silničního provozu, nepřizpůsobil rychlost své jízdy zejména svým schopnostem a na uvedené komunikaci narazil do levé zadní části zaparkovaného motorového vozidla Škoda Kamiq, RZ: , SPZ, (i dále jen poškozené vozidlo), ve vlastnictví poškozené. Následkem uvedené dopravní nehody způsobil žalovaný na poškozeném vozidle škodu. Odborným měřením provedeným přístrojem Dräger 7510, výr. č.: ARMC-0932, bylo v krvi žalovaného zjištěno ve 22:41 hod. uvedeného dne 2,92 ‰ alkoholu, ve 22:47 hod. 2,54 ‰ alkoholu. Jako vlastník škodícího vozidla byl zjištěn , jméno FO, (prokázáno detailem policejní relace). Žalobkyně, jakožto pojistitel, uzavřela pojistnou smlouvu s osobou , jméno FO, jakožto pojistníkem, podle které se žalobkyně zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě způsobené škodícím vozidlem vyplatit poškozené pojistné plnění s limitem , částka, pro škodu na cizím majetku, újmu na zdraví a jinou újmu. Pojistná smlouva byla sjednána s počátkem pojištění od , datum, na dobu neurčitou (prokázáno smlouvou pojištění vozidel č. , hodnota, ). Dne , datum, tedy nastala pojistná událost č. 2022/0009334, a proto žalobkyně na základě výpočtu plnění vyplatila poškozené částku , částka, . V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo právo na náhradu vzniklé újmy z poškozených na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný však neuhradil ničeho (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího archu).6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že žalovaný, jakožto řidič osobního vozidla zn. Volkswagen Golf, RZ: , SPZ, , dne , datum, způsobil po předchozím požití alkoholických nápojů dopravní nehodu, při které způsobil škodu na vozidle Škoda Kamiq, RZ: , SPZ, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . Osobní vozidlo řízené žalovaným bylo pojištěno ke dni škodné události u žalobkyně na základě smlouvy č. , hodnota, . Žalobkyně v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou vyplatila celkem , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný způsobil nehodu pod vlivem alkoholu, vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzýván, neuhradil však ničeho.7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.9. Dle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.10. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že osobní motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf, RZ: , SPZ, , bylo pojištěno ke dni škodné události u žalobkyně na základě smlouvy uzavřené č. , hodnota, , přičemž tímto vozidlem byla způsobena dopravní nehoda, jejímž viníkem je žalovaný. O průběhu dopravní nehody soud nemá pochybnosti, když tato je prokázána policejním záznamem. Žalobkyně prokázala, že v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou vyplatila celkem , částka, . Z policejního záznamu soud zjistil, že žalovaný nehodu způsobil pod vlivem alkoholu, čímž došlo k naplnění podmínky pro možnost požadovat regresní náhradu, resp. vrácení pojistného plnění po škůdci podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.13. S ohledem na shora uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovaným, přičemž výše žalované částky nebyla v řízení žalovaným ani nijak rozporována, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku).14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. rozsudku).15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výš