9 C 299/2024-42 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je na základě kupní smlouvy ze dne , datum, vlastníkem bytové jednotky č. 1128/12 v domě č.p. , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, pod č. j. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, s právními účinky vkladu , datum, . Na základě části II., čl. 4 odst. 2 písmeno b), c) stanov žalobce je žalovaný povinen hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb včetně případných nedoplatků. , právnická osoba, je , právnická osoba, . Po vyúčtování služeb za období roku 2023 vznikl žalovanému nedoplatek v částce , částka, . Vyúčtování bylo žalovanému odesláno dne , datum, . Žalovaný ničeho nezaplatil ani po upomínce. Dle předpisu příspěvku a záloh za služby platného od , datum, byl žalovaný povinen platit částku , částka, měsíčně. Za období od 02/2024 do 09/2024 žalovaný neprovedl jedinou úhradu. Za předmětné období tak žalovaný žalobci dluží částku , částka, . Na upomínku žalobce zaslanou dne , datum, žalovaný nereagoval a doposud dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení se nevyjádřili k výzvě soudu, soud má tak za to, že souhlasili s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, a to podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z informace o jednotce, kupní smlouvy o převodu vlastnictví ze dne , datum, a informace o řízení č. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , a podílu na společných částech budovy , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „bytová jednotka“), a to s právními účinky zápisu ke dni , datum, .5. Z notářského zápisu o rozhodnutí orgánu právnické osoby NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, soud zjistil, že dle části II., čl. 4, bodu 2 písm. b), c) byl žalovaný povinen jako člen Společenství vlastníků jednotek , adresa, včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb včetně úhrady nedoplatku z jejich vyúčtování.6. Ze smlouvy o zajišťování správy domu a pozemku ze dne , datum, soud zjistil, že správu domu č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, zajišťovalo , právnická osoba, .7. Z vyúčtování zálohových úhrad za období 1/2023 až 12/2023 soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek v částce , částka, . Vyúčtování bylo žalovanému odesláno dne , datum, .8. Z předpisu úhrad příspěvku a záloh za služby platného od , datum, soud zjistil, že žalovaný byl povinen od , datum, platit na příspěvku a zálohách za služby částku , částka, měsíčně.9. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni , datum, a přehledu plateb soud zjistil, že žalovanému bylo předepsáno zaplatit na příspěvku a zálohách za služby v období měsíců 02/2024 – 09/2024 celkem , částka, , přičemž žalovaný neuhradil ničeho. Zákonný úrok z prodlení vyčíslený postupně ze splatných dlužných částek (včetně nedoplatku za období roku 2023) ke dni , datum, narostl na částku , částka, .10. Z upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky vyčíslené tehdy na , částka, .11. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud jednotlivá skutková zjištění a z nich dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:12. Žalovaný byl jako vlastník bytové jednotky v budově č. p. , adresa, povinen platit žalobci v období měsíců únor až září 2024 příspěvek na správu domu a zálohy za služby spojené s užíváním bytu v předepsané výši , částka, . Této své povinnosti včas a řádně nedostál, když v daném období ničeho neuhradil. Nadto mu z vyúčtování zálohových úhrad za období roku 2023 vznikl nedoplatek. Nadále tak žalovanému zbývá k zaplacení celkem , částka, .13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:14. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.15. Podle § 1181 o. z. platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.16. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Žalovaný byl jako vlastník bytové jednotky v budově č. p. , adresa, v souladu s § 1180 a § 1181 o. z. povinen platit žalobci příspěvek na správu domu a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu v předepsané výši , částka, měsíčně. Této své povinnosti včas a řádně nedostál, když v období února až září 2024 neuhradil ničeho. Na zúčtovaných měsíčních úhradách za období roku 2024 žalovanému vznikl dluh v částce , částka, , z vyúčtování zálohových úhrad za období roku 2023 vznikl žalovanému nedoplatek , částka, . Žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jeho návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti každé jednotlivé měsíční předepsané úhrady. Výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za 2 úkony (předžalobní upomínka, žaloba).19. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.