9 C 319/2024-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku na internetových stránkách žalobkyně www.creditstar.cz. Žalobkyně poskytla žalovanému po ověření jeho identity peněžní částku , částka, , a to na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vrátit částku , částka, ve 12 měsíčních splátkách, přičemž poslední splátka ve výši , částka, byla splatná dne , datum, . Žalovaný svůj závazek ze smlouvy splnil pouze částečně, když žalobkyni dne , datum, uhradil částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaný na výzvy žalobkyně, resp. jejího právního zástupce nereagoval a již nic nezaplatil. Žalobkyně nárokuje vrácení poskytnutého úvěru v jeho zbývající výši tj. , částka, , a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti sjednané splátky až do úplného zaplacení jistiny, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky2. Co se týče prověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně uvedla, že nahlédla do databáze SOLUS a dále vycházela z informací získaných od žalovaného. Z údajů uvedených ve výstupu z databáze SOLUS vyplývá, že ke dni poskytnutí úvěru nebyl u žalovaného evidován žádný dluh po splatnosti. Žalovaný před uzavřením smlouvy vyplnil na webových stránkách žalobkyně dotazník, ve kterém uvedl, že je svobodný, žije s rodinou a pracuje u zaměstnavatele - , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a dále uvedl výši svého příjmu a pravidelných měsíčních výdajů. Prostřednictvím aplikace Kontomatik byly ověřeny příjmy a výdaje žalovaného za období od 11/2021 do 05/2022. Dále žalovaný předložil potvrzení o příjmu od 03/2022 do 05/2022. Žalobkyně ověřila údaje uváděné v žádosti o úvěr hovorem s žalovaným na telefonním čísle, které žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru, a které je uvedeno i na titulní straně smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně doplnila, že žalovaný o své povinnosti k úhradě věděl a zpočátku dobrovolně plnil.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, proti žalobě proto ničeho nenamítal.4. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (včetně předsmluvního formuláře, VOP a shrnutí úvěru) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřely dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru. Žalovaný byl ve smlouvě identifikován rodným číslem, trvalou a korespondenční adresou, telefonním číslem a e-mailovou adresou. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou 0,095890410958904 % denně. Žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit spolu s úrokem, tj. částku , částka, , ve 12 splátkách do 360 dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému. Žalovaný se pro případ prodlení se splacením úvěru dále zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % denně z částky (jistiny), ohledně níž je v prodlení, a náhradu účelně vynaložených nákladů.6. Z dotazníku předloženého žalobkyní se podává, že žalovaný sdělil, že je svobodný, žije s rodinou a je zaměstnán u společnosti Kaufland v.o.s. Čistý měsíční příjem byl uveden v částce , částka, (zřejmě přepis) a měsíční výdaje na splácení v částce , částka, (zřejmě přepis), přičemž celkové měsíční výdaje měly činit , částka, . Dle dat ze SOLUS pak měl žalovaný smlouvu o kreditní kartě s úvěrovým limitem , částka, , nebylo však známo, kolik z tohoto titulu splácí.7. Z potvrzení o příjmu bylo zjištěno, že žalovaný obdržel dne , datum, mzdu v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, .8. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného tzv. Bank statement data skrz aplikaci Kontomatik bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici data z bankovního účtu žalovaného za období 6 měsíců, konkrétně od prosince 2021 do května 2022. Ke dni , datum, byl zůstatek na účtu , částka, . V měsíci květnu 2022 činily výdajové operace , částka, (z toho splátky , částka, ) a na straně příjmů to byla částka , částka, , z toho mzda , částka, , půjčky , částka, . V měsíci dubnu 2022 činily výdajové operace , částka, (z toho splátky , částka, ) a na straně příjmů to byla částka , částka, , z toho mzda , částka, , půjčky , částka, . V měsíci březnu 2022 činily výdajové operace , částka, (z toho splátky , částka, ) a na straně příjmů to byla částka , částka, , z toho mzda , částka, , půjčky , částka, . V měsíci únoru 2022 činily výdajové operace , částka, (z toho splátky , částka, ) a na straně příjmů to byla částka , částka, , z toho mzda , částka, , půjčky , částka, . V měsíci lednu 2022 činily výdajové operace , částka, (z toho splátky , částka, ) a na straně příjmů to byla částka , částka, , z toho mzda , částka, , půjčky , částka, . V měsíci prosinci 2021 činily výdajové operace , částka, (z toho splátky , částka, ) a na straně příjmů to byla částka , částka, , z toho mzda , částka, , půjčky , částka, . Z bližšího náhledu na výdaje a příjmy žalovaného je zřejmé, že jen stěží vycházel s vlastními prostředky – opakované půjčky v řádu tisíců (např. od společnosti FlexiFinn s.r.o. dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, nebo od společnosti , právnická osoba, dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, ). Dále je zřejmý sklon žalovaného ke gamblingu – výdaje u společností Tipsport, Synot či korunka (mimo jiné dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce 500, dne , datum, v částce , částka, , dne 8. 5. 202 v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, ).9. Z potvrzení o vedení účtu ze dne , datum, se podává, že účet č. , č. účtu, je účet vedený pro žalobkyni.10. Z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, zaslala na účet žalovaného č. , č. účtu, částku , částka, , a to pod variabilním symbolem , RČ, a s poznámkou „Půjčka dle smlouvy 2095736050“.11. Z faktury ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným sjednali splátkový kalendář k úhradě půjčky. Žalovaný měl zaplatit 11 měsíčních splátek po , částka, a 1 měsíčních splátku , částka, . Poslední splátka byla splatná dne , datum, .12. Z potvrzení o úhradě platby vystavených dne , datum, se podává, že žalobkyně přijala z účtu žalovaného platbu v částce , částka, dne , datum, a v částce , částka, dne , datum, .13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, spolu s podacím archem z téhož dne se podává, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky , částka, z titulu uzavřené Smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum14. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně dne , datum, zaslala na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částku , částka, , a žalovaný se zavázal částku ve výši , částka, žalobkyni vrátit ve 12 splátkách do 360 dnů od poskytnutí finančních prostředků, tj. do , datum, . Žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil pouze dvě splátky po , částka, , celkem , částka, . Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaný však poté již ničeho neuhradil.15. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“). Přičemž dle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Spotřebitelským úvěrem je podle § 2 odst. 1 ZoSÚ odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředko