9 C 321/2024-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s její právní předchůdkyní, společností BNP Paribas , právnická osoba, , podnikající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , na základě žádosti žalované ze dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované platební kartu s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , se splatností 1. splátky ke dni , datum, a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla stanovena ve výši , částka, . Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně částku , částka, . Žalovaná celkem vyčerpala finanční prostředky ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % ročně a sazba RPSN ve výši 31,56 % ročně. Žalovaná porušila svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru vč. případného poplatku za sjednané pojištění. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila částku , částka, , po postoupení pohledávky žalovaná uhradila ještě další dvě splátky, a to částku , částka, dne , datum, a částku , částka, dne , datum, . Úhrady žalované byly započteny na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, případný poplatek za sjednané pojištění, poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek či zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a úvěr na základě odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, prohlásila ke dni , datum, za splatný, tj. den splatnosti úvěru byl stanoven na poslední den měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo žalované odesláno odstoupení od úvěrové smlouvy. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po žalované požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem právní předchůdkyně žalobkyně. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení , částka, a skládala se z nesplacené jistiny , částka, , nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků , částka, , který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, v sazbě 26,28 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od , datum, do , datum, , tj. do data, ke kterému byl úvěr zesplatněn, z nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr , částka, , z nesplacené smluvní pokuty , částka, , z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalované , částka, (odeslání dopisu Odstoupení od úvěrové smlouvy , částka, ; odeslání upomínky k úhradě dlužné splátky , částka, ). Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobkyni postoupeno pevnou částkou, je v žalobním návrhu uplatněno jako kapitalizovaný úrok , částka, (součet nesplaceného smluvního úroku , částka, , nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr , částka, a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalované , částka, ). Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě určené datem zesplatnění závazku, a to za období od prvního dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od , datum, do zaplacení z postoupené jistiny , částka, . Žalobkyně rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, (dopis ze dne , datum, - výzva žalované k úhradě dlužné částky či ke kontaktování žalobkyně, zároveň byla žalovaná informována o tom, že v případě její nesoučinnosti bude žalobkyně nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky, o jejichž výši byla žalovaná v dopise informována: odchozí dopis po , částka, , odchozí dopis doporučeně po , částka, , odchozí telefonický hovor po , částka, , osobní návštěva po , částka, . Smluvní pokuta byla na žalobkyni postoupena ve výši , částka, , žalobkyně nicméně požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši , částka, v sazbě 0,1 % denně, a to za období od , datum, do , datum, , tj. do dne předcházejícího dni podání žalobního návrhu. Smluvní pokuta byla dle uzavřené smlouvy o úvěru splatná denně, tedy nebylo třeba žádného úkonu k jejímu zesplatnění. Výše žalobním návrhem uplatněné smluvní pokuty tak činí , částka, , když v takto vypočtené smluvní pokutě je zahrnuta i postoupená smluvní pokuta. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobním návrhem uplatněná smluvní pokuta se stala splatnou ke dni , datum, , tj. ke dni předcházejícímu dni podání žalobního návrhu. Ode dne podání žalobního návrhu žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ze shora vyčíslené smluvní pokuty, a to do zaplacení., právnická osoba, posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně s odbornou péčí prověřovala pravdivost tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru, a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS, vycházela z údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr, a to konkrétně ze způsobu bydlení – ve vlastním bytě/domě, byla vdaná, měla dvě vyživovací povinnosti, od roku 2017 byla zaměstnána na základní škole na pozici specialista s měsíčním příjmem , částka, , příjem celé domácnosti měl činit , částka, , náklady domácnosti měly činit , částka, a splátky dalších závazků , částka, . Žalované tedy mělo zůstat , částka, k volné dispozici. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla rovněž lustraci žalované v bankovních a nebankovních registrech klientských informací, a to se souhlasem žalované uděleným při sjednávání smlouvy.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoli jí byla předmětná žaloba doručena.4. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:6. Výpisem z obchodního rejstříku právní předchůdkyně žalobkyně bylo prokázáno, že je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování úvěrů.7. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně je prokázáno, že je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku.8. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, požádala právní předchůdkyni žalobkyně o revolvingový úvěr až do výše , částka, se základní roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 % a poplatkem za pojištění ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Úvěr byl poskytován bez účelu. Ve své žádosti uvedla, že je vdaná, má 2 vyživované děti a bydlí ve vlastním domě. Od 10/2017 byla zaměstnána v Základní škole , adresa, , její čistý měsíční příjem činil , částka, , náklady na domácnost , částka, a finanční závazky , částka, .9. Z úvodního dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr schválila s výší úvěrového rámce , částka, . Žalovaná měla úvěr průběžně čerpat a splácet měsíčními splátkami vždy k 17. dni v měsíci. Minimální výše měsíční splátky byla stanovenou ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, . Součástí splátek měla být úhrada úroku ve výši 26,28 % ročně a pojistné ve výši 7,99 % ze splátky úvěru.10. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru REVOLVINGOVÝ ÚVĚR soud zjistil, že zprostředkovatel úvěru žalovanou seznámil s jejími právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy.11. Z historického výpisu úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že dlužná částka ke dni , datum, činila , částka, , z toho úroky , částka, , pojištění , částka, , poplatky , částka, a pokuta , částka, .12. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila částko