9 C 325/2024-48 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne , datum, upřesněnou podáním ze dne , datum, se žalobce u Okresního soudu v , adresa, (dále jen soud) domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobci částku , částka, a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (tj. částku odpovídající žalobcem zaplacenému soudnímu poplatku), s poukazem zejména na následující skutečnosti: Žalobce je výlučným vlastníkem bytu číslo , hodnota, v , adresa, , byt o dispozici 3+1 s příslušenstvím v 5 nadzemním podlaží domu (dále též jen „Byt“). Dle nájemní smlouvy ze dne , datum, (dále též jen „Nájemní smlouva“) je žalovaná nájemkyní Bytu, přičemž je povinna platit žalobci nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohu na úhradu plnění poskytovaných služeb spojených s nájmem Bytu ve výši , částka, měsíčně, částky splatné vždy do 25. dne předešlého měsíce. Žalovaná žalobci nezaplatila nájemné za 3 měsíce – za září, říjen a listopad 2024, a to i přes písemnou upomínku ze dne , datum, , celkem dluží žalobci částku , částka, . Přestože žalovaná požadovala úhradu určitých věcí v Bytě, jednalo se o běžné údržby Bytu a žalobce neměl povinnost tyto náhrady platit. Tuto skutečnost žalobce žalované opakovaně vysvětloval, přesto žalovaná odmítá, aby kauce ve výši , částka, byla použita na veškeré závady, které způsobila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání před soudem konaném dne , datum, se nedostavila, ač byla řádně předvolána.3. Soud ve věci vycházel z níže uvedených listinných důkazů předložených žalobcem:4. Z informace o jednotce se podává, že žalobce je vlastníkem nemovitosti – jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bytu, umístěné v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a podílu na společných částech budovy , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, .5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, včetně protokolu o předání bytu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná (pod tehdejším příjmením Nováková) uzavřeli nájemní smlouvu, kterou se žalobce jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , zavázal přenechat žalované a dalším příslušníkům její domácnosti k dočasnému užívání předmětný byt. Žalovaná se smlouvou zavázala platit žalobci nájemné ve výši , částka, a zálohy na úhradu plnění spojených s užíváním předmětu nájmu ve výši , částka, s měsíční splatností vždy do 25. dne předcházejícího kalendářního měsíce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, .6. Z dodatku č. , hodnota, - prodloužení nájemní smlouvy ze dne , datum, se podává, že žalobce se žalovanou dne , datum, podepsali dodatek k nájemní smlouvě ze dne , datum, . Účelem dodatku bylo prodloužení nájemní doby, a to do , datum, .7. Z e-mailové korespondence mezi účastníky řízení vyplývá, že žalobce dne , datum, k dotazu žalované sděloval částku měsíčních záloh družstvu sníženou na , částka, , přičemž žalobce hradil , částka, a navrhl tak žalované, aby platila , částka, , celkem tak měla platit , částka, .8. Z e-mailů mezi žalobcem a žalovanou vyplývá, že dne , datum, žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení dlužného nájemného a nedoplatku za služby za rok 2023. Dne , datum, zaslala žalovaná žalobci oznámení o ukončení nájmu ke dni , datum, s tím, že nájemné za září 2024 je zaplaceno a že byt bude předán po vymalování v průběhu měsíce listopadu 2024. Žalobce ve zprávě ze dne , datum, nadále trval na doplacení nájemného za dobu trvání (prodloužené) nájemní smlouvy až do , datum, . Naopak žalovaná trvala na ukončení nájmu ke dni , datum, , aniž by cokoli dalšího doplácela na nájemném či na službách.9. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, zaslané e-mailem soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem vyzývána k zaplacení dlužné částky na nájemném a zálohách na služby ve výši , částka, , s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení dlužné částky.10. Z e-mailové korespondence mezi účastníky se podává, že žalovaná dne , datum, od žalobce žádala pomoc s elektřinou v bytě, žalobce dne , datum, reagoval a zaslal žalované kontakt na elektrikáře, současně sám nabízel zakoupení potřebných součástek a případně osobní zhlédnutí v bytě.11. Z přehledu nedoplatků žalobce bylo zjištěno, že žalobce vyčíslil dluh v částce , částka, na nezaplacených platbách v období září 2024 až listopad 2024.12. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce se žalovanou uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaná převzala do užívání na dobu určitou od , datum, do , datum, byt ve vlastnictví žalobce. Žalovaná se smlouvou zavázala platit žalobci nájemné a zálohy na úhradu plnění spojených s užíváním předmětu nájmu s měsíční splatností vždy do 25. dne předcházejícího kalendářního měsíce. Dodatkem č. , hodnota, - prodloužení nájemní smlouvy ze dne , datum, žalobce se žalovanou prodloužili nájemní dobu do , datum, . Od srpna 2024 měla žalovaná platit nájemné v částce , částka, a měsíční zálohy , částka, , celkem tak měla hradit , částka, . Žalovaná nájemné a příslušné platby za období září až listopadu 2024 nehradila. Žalované byla dne , datum, zaslána výzva k úhradě, jíž byla vyzvána k zaplacení dlužné částky na nájemném , částka, a zálohách na úhradu plnění spojených s užíváním předmětu nájmu, přičemž ve výzvě byla žalovaná upozorněna na možné podání žaloby v případě nezaplacení dlužné částky. Ani poté žalovaná ničeho nezaplatila.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.15. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.16. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.17. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Mezi žalobcem a žalovanou vznikl na základě uzavřené smlouvy o nájmu závazkový vztah dle § 2201 a násl. o. z. Žalobce přenechal žalované do užívání byt, jehož byl vlastníkem, a žalovaná byla povinna platit za užívání sjednané nájemné včetně záloh na plnění spojená s užíváním bytu. Této své povinnosti žalovaná nedostála, když neuhradila žalobci nájemné včetně záloh na plnění spojená s užíváním bytu za měsíce září, říjen a listopad 2024, splatné vždy k 25. dni příslušného měsíce. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnosti zaplatit žalobci částku , částka, .18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva; žaloba; účast na jednání před soudem dne , datum, ).19. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.