9 C 356/2024-49 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu č. , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované a) účelový úvěr na splacení všech peněžitých závazků žalované dle Smlouvy o úvěru a b) bezúčelový úvěr ve výši případného rozdílu mezi celkovou výší úvěru a úvěrovým limitem na základě Smlouvy o úvěru. Úvěr byl dne , datum, čerpán ve výši , částka, na účty uvedené v bodě III. odst. 2 Smlouvy o úvěru. Žalovaná převzala závazek tento úvěr splatit v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, splatných vždy 15. dne v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry, které žalovaná obdržela před uzavřením Smlouvy a souhlasila s jejich zněním, což prohlásila v rámci textu úvěrové smlouvy. Dle Smlouvy o úvěru, potažmo obchodních podmínek čl. 4.3 je žalobkyně oprávněna účtovat žalované za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků ČSOB. Žalované dlužné poplatky ve výši , částka, jsou tvořeny účtovaným poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši , částka, dne , datum, , , datum, , , datum, . Žalovaná porušila svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná se naposledy ocitla v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni , datum, , nicméně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek resp. dlužných poplatků až po odeslání „Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky“ žalované dne , datum, . Dle 8., právnická osoba, podmínek je žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalované prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v předmětném oznámení, pokud žalovaná bude v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni. Předmětné oznámení o zesplatnění bylo žalované zasláno na poštovní adresu pro doručování, kterou naposledy žalovaná sdělila. Veškeré závazky žalované se staly splatnými dne , datum, . Žalovaná tyto neuhrazené peněžní prostředky do podání žaloby neuhradila. Žalovaná k datu zesplatnění dlužila žalobkyni částku , částka, , která se skládala z dlužné jistiny , částka, , kapitalizovaného běžného úroku , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, a poplatků , částka, . Po datu zesplatnění dlužná částka narůstala o běžný úrok ve výši 6,9 p.a. a úrok z prodlení. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě svého dluhu vůči žalobkyni. V dopise zaslaném žalované dne , datum, žalobkyně informovala žalovanou o výši jejího dluhu a současně ji vyzvala k neprodlené úhradě celé dlužné částky, rovněž upozornila na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou pro případ, že žalovaná svůj závazek nesplní. Žalovaná však na výzvu ze strany žalobkyně nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Žalovaná dlužila žalobkyni ke dni , datum, částku , částka, (jistina , částka, , kapitalizovaný běžný úrok , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, , poplatky , částka, ).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, kdy žalobkyně měla žalované poskytnout částku , částka, s tím, že z větší části bude úvěr využit pro předčasné splacení peněžitých závazků žalované u společnosti , právnická osoba, ., a to v částce , částka, . Zbylou část úvěru pak žalovaná měla čerpat na jí sdělený účet vedený na její jméno. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr za sjednaných podmínek splatit spolu s úroky při sazbě 6,9 % ročně a hradit poplatky za související služby. Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku , částka, , RPSN 7,28 % ročně. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a Sazebník ČSOB pro fyzické osoby – občany, s nimiž se žalovaná seznámila a podpisem smlouvy s nimi vyslovila svůj souhlas. Součástí smlouvy bylo i určení výše poplatků za upomínky k úhradě dluhu , částka, /, částka, . K žádosti žalované žalobkyně měla žalobkyně zasílat výpisy elektronicky.5. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná je svobodná, žije ve vlastní nemovitosti, je vyučená, zaměstnávaná s čistým měsíčním příjmem , částka, , její měsíční výdaje jsou , částka, a , částka, vynaloží na splátky úvěrů, leasingu a splátkového prodeje, příjem byl doložen potvrzením zaměstnavatele a výpisem z běžného účtu.6. Ze schvalovacího procesu, CBCB a potvrzení o příjmech má soud za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované, kdy žalobkyně vyhodnocovala kreditní i debetní obraty na běžném účtu žalované, dále měla žalobkyně k dispozici příjem žalované ze zaměstnání potvrzený zaměstnavatelem a na základě transakcí na jejím běžném účtu mohla prověřit i její další měsíční příjmy a výdaje. Žalovaná uvedla, že její příjmy ze zaměstnání činí , částka, , jiné příjmy nesdělila, dále uvedla, že je svobodná, bydlí ve vlastním domě či bytě a nemá žádnou vyživovací povinnost. Výdaje žalovaná stanovila na částku , částka, (žalobkyně tuto částku pro výpočet platební kapacity žalované srovnávala i se statistickými hodnotami), platební kapacita žalované byla stanovena částkou , částka, . Dále bylo prokázáno, že žalovaná měla další dva stávající finanční kontrakty s tím, že novým úvěrem měla minimálně jeden z nich konsolidovat.7. Z výpisu z úvěrového účtu č. 1/2023 se podává, že žalovaná dne , datum, čerpala částku , částka, na účet č. , č. účtu, a částku , částka, na účet č. , č. účtu, .8. Z historického výpisu úvěru soud zjistil, že žalovaná dluží žalobkyni jistinu úvěru po splatnosti ve výši , částka, .9. Z 1. upomínky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení splátky v prodlení včetně úroků a úroků z prodlení , částka, .10. Z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) a výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva) soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužných částek, resp. byla v prodlení se zaplacením splátek.11. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky na úvěru ve výši , částka, , s tím, že žalovanou upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru. Žalovaná dopis převzala dne , datum, .12. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlásila ke dni , datum, všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a současně došlo k zamezení dalšího čerpání prostředků z úvěrových účtů, neboť byla žalovaná i nadále v prodlení s hrazením splátek, přičemž zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu, jenž ke dni , datum, činil částku , částka, skládající se ze splátek v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Oznámení bylo žalované odesláno dne , datum, .13. Z předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, . Z potvrzení podání soud zjistil, že tato upomínka byla žalované odeslána dne , datum, .14. Z listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne , datum, úvěrovou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem a poplatky žalobkyni vrátit v měsíčních splátkách. Žalobkyně žalované převedla , částka, na jí sdělené účty (konsolidace staršího úvěru, volné prostředky na účet žalované). Žalovaná přestala úvěr splácet, dostala se do prodlení. Po opakovaným marných výzvách tak žalobkyně využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlásila ke dni , datum, všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné, přičemž zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu, jenž ke dni , datum, činil částku , částka, skládající se ze splátek v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Žalovaná již ničeho nezaplatila ani po výzvě zástupce žalobkyně.15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na