9 C 57/2025-34 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je na základě smlouvy o převodu družstevního bytu a pozemku ze dne , datum, vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti 3+1 umístěné v 1. nadzemním podlaží domu č.p. , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, pod č. j. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, s právními účinky vkladu , datum, . Na základě části II., čl. 4 odst. 2 písmeno b), c) stanov žalobce je žalovaná povinna hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb. , právnická osoba, je , právnická osoba, . Žalovaná dlouhodobě řádně neplní své povinnosti a neplatí měsíční předpisy. Dlužné částky za období roku 2023 a za období 1 - 9/2024 byly již žalobcem soudně vymáhány. V tomto řízení tak žalobce požaduje po žalované zaplatit měsíční předpisy za období 10 – 12/2024, neboť žalovaná nezaplatila ani po výzvě žalobce ze dne , datum, . Dle předpisu příspěvku a záloh za služby platného od , datum, byla žalovaná povinna platit částku , částka, měsíčně. Za období od 10/2024 do 12/2024 žalovaná neprovedla jedinou úhradu. Za předmětné období tak žalovaná žalobci dluží celkem částku , částka, . Na upomínku žalobce zaslanou dne , datum, žalovaná nereagovala a doposud dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení se nevyjádřili k výzvě soudu, soud má tak za to, že souhlasili s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, a to podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z informace o jednotce, smlouvy o převodu družstevního bytu a pozemku do vlastnictví člena družstva ze dne , datum, a vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V-9338/2019-207 soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , a podílu na společných částech budovy , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „bytová jednotka“), a to s právními účinky zápisu ke dni , datum, .5. Z notářského zápisu o rozhodnutí orgánu právnické osoby NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, soud zjistil, že dle části II., čl. 4, bodu 2 písm. b), c) byla žalovaná povinna jako člen Společenství vlastníků jednotek , datum, -, adresa, včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb včetně úhrady nedoplatku z jejich vyúčtování.6. Ze smlouvy o zajišťování správy domu a pozemku ze dne , datum, soud zjistil, že správu domu č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, zajišťovalo , právnická osoba, .7. Z předpisu úhrad příspěvku a záloh za služby platného od , datum, soud zjistil, že žalovaná byla povinna od , datum, platit na příspěvku a zálohách za služby částku , částka, měsíčně.8. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni , datum, a přehledu plateb soud zjistil, že žalované bylo předepsáno zaplatit na příspěvku a zálohách za služby v období měsíců 10/2024 – 12/2024 celkem , částka, , přičemž žalovaná neuhradila ničeho. Zákonný úrok z prodlení vyčíslený postupně ze splatných dlužných částek ke dni , datum, narostl na částku , částka, .9. Z upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzýval k zaplacení dlužné částky vyčíslené tehdy na částku , částka, .10. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud jednotlivá skutková zjištění a z nich dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná byla jako vlastník bytové jednotky v budově č. p. , adresa, povinna platit žalobci v období měsíců říjen až prosinec 2024 příspěvek na správu domu a zálohy za služby spojené s užíváním bytu v předepsané výši , částka, měsíčně. Této své povinnosti včas a řádně nedostála, když v daném období ničeho neuhradila, nadále jí zbývá k zaplacení na dlužných měsíčních úhradách celkem , částka, . Žalovaná ničeho nezaplatila ani po výzvě žalobce.11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:12. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.13. Podle § 1181 o. z. platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.14. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Žalovaná byla jako vlastník bytové jednotky v budově č. p. , adresa, v souladu s § 1180 a § 1181 o. z. povinna platit žalobci příspěvek na správu domu a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu v předepsané výši , částka, měsíčně. Této své povinnosti včas a řádně nedostála, když v období října až prosince 2024 neuhradila ničeho. Na zúčtovaných měsíčních úhradách žalované vznikl dluh v částce , částka, . Žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jeho návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti každé jednotlivé měsíční předepsané úhrady, tj. za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za 2 úkony (předžalobní upomínka, žaloba).17. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.