9 C 69/2025-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, s poukazem na smluvní vztah žalovaného se společností T-Mobile Czech Republic a.s., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a to uzavření smlouvy o pronájmu koncového zařízení na základě Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, k telefonnímu číslu , hodnota, . Předmětem pronájmu bylo koncové zařízení kategorie Premium, Služba T-Mobile TV M, sériového čísla , Anonymizováno, a sériového čísla , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně platit sjednané nájemné. Zařízení byl povinen po skončení pronájmu řádně a včas nepoškozené vrátit. Dle smluvních ujednání vznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového Zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí. Své povinnosti ze smlouvy žalovaný porušil, dostal se do prodlení s placením vyúčtování č. , hodnota, za období , datum, – , datum, . Následně byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za pronajatá zařízení v celkové výši , částka, (tj. 2 x , částka, ) na faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, a splatné dne , datum, , vystavené v důsledku nesplnění podmínky pro pronájem zařízení. Výše smluvní pokuty odpovídá Ceníku a byla výslovně ujednána v Účastnické smlouvě Dle účastnické smlouvy byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonního čísla , hodnota, , a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami. Žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny dle Ceníku, a to v rámci vyúčtování od právního předchůdce žalobkyně. Za poskytnutý zprostředkovaný prodej se žalovaný zavázal řádně platit ceny v rámci vyúčtování. Požadovaná dlužná částka , částka, vyúčtovaná jako součást celkové částky , částka, uvedené ve vyúčtování služeb č. , hodnota, za období , datum, - , datum, (vystaveno dne , datum, , splatné dne , datum, ) zahrnuje tzv. Platební služby (m-platba), když v souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty tyto sjednané zprostředkované služby. Pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byly společností T-Mobile Czech Republic a.s. postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Za období od postoupení pohledávky žalobkyni do dne sepisu žalobního návrhu nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhradit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury, a dále náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost T-Mobile Czech Republic a.s. se žalovaným uzavřeli smlouvu, dle níž měl právní předchůdce žalobkyně poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu. Žalovaný pak byl povinen platit za tyto služby řádně a včas sjednanou cenu. Součástí smlouvy bylo ujednání, dle nějž právní předchůdce žalobkyně pronajal žalovanému tzv. koncové zařízení. Žalovaný byl povinen platit právnímu předchůdci žalobkyně nájemné účtované měsíčně a v případě nevrácení zařízení pak smluvní pokutu v částce , částka, za každé zařízení. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s.5. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému fakturoval smluvní pokutu za nevrácení 2 kusů koncového zařízení v částce , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, .6. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období , datum, – , datum, vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému fakturoval mimo jiné platební služby v částce , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, .7. Z otisku k výpovědi účastnické smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vypověděl žalovanému účastnickou smlouvu ke službám z důvodu neplnění smluvních závazků.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se seznamem pohledávek bylo zjištěno, že žalobkyně nabyla shora specifikované pohledávky za žalovaným.9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem ze dne , datum, soud zjistil, že společnost T-Mobile Czech Republic a.s. oznámila žalovanému postoupení pohledávek z účastnické smlouvy na žalobkyni.10. Z výzvy k plnění ze dne , datum, spolu s podacím lístkem ze dne , datum, se podává, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v částce , částka, s odkazem na Účastnickou smlouvu – Zákaznickou smlouvu č. , hodnota, .11. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že žalovaný a společnost T-Mobile Czech Republic a.s. uzavřeli shora citovanou účastnickou smlouvu včetně nájemní smlouvy. Na základě smluv právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalovanému sjednané služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a dále žalovanému pronajal koncové zařízení. Žalovaný se zavázal platit ceny fakturované za poskytnuté služby a dále nájemné za koncové zařízení. Cena služeb elektronických komunikací a nájemné za koncové zařízení, resp. smluvní pokuta, byly žalovanému řádně vyúčtovány výše uvedenými vyúčtováními. Žalovaný však dle faktur řádně nezaplatil.12. Podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, se pro účely tohoto zákona dále rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu, 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Pohledávky právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byly postoupeny dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si své pohledávky.17. V návaznosti na výše uvedené skutkové závěry a aplikaci citované právní úpravy soud shledal žalobu jako zcela důvodnou. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena jak smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., tak i nájemní smlouva ve smyslu § 2201 o. z. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek vyplývající z těchto smluv splnil, když zprostředkovával pro žalovaného služby třetích stran, odevzdal žalovanému koncové zařízení a řádně vystavoval vyúčtování, avšak žalovaný své závazky nesplnil, poněvadž nezaplatil příslušné vyúčtování a koncové zařízení sice převzal, ale po ukončení smluv nevrátil. Vznikla mu tak další povinnost k úhradě smluvní pokuty sjednané v souladu s § 2048 o. z. Žalovaný nezaplatil žalobkyni dlužné částky ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně.18. Na základě výše uvedeného soud proto žalobě vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit ža