9 C 80/2025-32 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , Anonymizováno, (dále též jen „předchůdce žalobkyně“), byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (dále též jen „úvěr , Anonymizováno, “), na základě které předchůdce žalobkyně dne , datum, poskytl žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s řádným úrokem ve výši , částka, a poplatkem ve výši , částka, splatit do 30 dnů od poskytnutí. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním déle než 14 dnů, čímž jí vznikla povinnost zaplatit navíc poplatek za administraci prodlení ve výši , částka, . Žalovaná byla předchůdcem žalobkyně o úhradu dlužné částky upomínána, a to formou SMS zpráv, e-mailových zpráv a písemných výzev. V souvislosti s těmito výzvami vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni , částka, za náklady na upomínky formou SMS zpráv a e-mailových zpráv a , částka, za upomínky formou písemných výzev. V souvislosti s prodlením požadoval předchůdce žalobkyně po žalované rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, . Pohledávku ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, postoupil předchůdce žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která tuto pohledávku následně postoupila na žalobkyni.2. Dále mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , Anonymizováno, , byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (dále jen „úvěr , Anonymizováno, “) na základě které předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s řádným úrokem ve výši , částka, a poplatkem ve výši , částka, splatit do 30 dnů od poskytnutí. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním déle než 14 dnů, čímž jí vznikla povinnost zaplatit navíc poplatek za administraci prodlení ve výši , částka, . Žalovaná byla předchůdcem žalobkyně o úhradu dlužné částky upomínána, a to formou SMS zpráv, e- mailových zpráv a písemných výzev. V souvislosti s těmito výzvami vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni , částka, za náklady na upomínky formou SMS zpráv a e-mailových zpráv a , částka, za upomínky formou písemných výzev. V souvislosti s prodlením požadoval předchůdce žalobkyně po žalované rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, . Pohledávku ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, postoupil předchůdce žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , která tuto pohledávku následně postoupila na žalobkyni.3. Žalovaná ničeho neuhradila ani po předžalobní výzvě žalobkyně.4. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala svoji žalobu částečně zpět co do zaplacení- zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení (úvěr č. , hodnota, ),- zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení (úvěr č. , hodnota, ),- částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok (úvěr č. , hodnota, ),- částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení představující neuhrazený řádný úrok (úvěr č. , hodnota, ),- částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru (úvěr č. , hodnota, ),- částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru (úvěr č. , hodnota, ),- částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv (úvěr č. , hodnota, ),- částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv (úvěr č. , hodnota, ),- částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení (úvěr č. , hodnota, ),- částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení (úvěr č. , hodnota, ),- částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou (úvěr č. , hodnota, ),- částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou (úvěr č. , hodnota, ),- částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení (úvěr č. , hodnota, ),- částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení (úvěr č. , hodnota, ).5. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.6. Soud nezjišťoval stanovisko žalované ke zpětvzetí návrhu, když byla žaloba vzata zpět ještě před zahájením jednání ve věci samé a nesouhlas žalované by nebyl důvodem neúčinnosti zpětvzetí žaloby (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).7. Z důvodu částečného zpětvzetí žaloby soud v předmětné věci řízení částečně zastavil s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení, v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně, a to v rozsahu dle výroku I. tohoto rozsudku.8. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.9. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, souhlas účastníků soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně všeobecných obchodních podmínek a předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou dne , datum, prostředky komunikace na dálku podepsala smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit do , datum, v jediné splátce společně s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Účelem poskytnutí úvěru na základě Smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru žalované ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, .11. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, , který žalovaná uvedla ve smlouvě o úvěru, částku , částka, .12. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně všeobecných obchodních podmínek a předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . se žalovanou dne , datum, prostředky komunikace na dálku podepsala smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit do , datum, v jediné splátce společně s úrokem ve výši , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Účelem poskytnutí úvěru na základě Smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru žalované ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, .13. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, , který žalovaná uvedla ve smlouvě o úvěru, částku , částka, .14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, a ze smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, včetně seznamů postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovanou z obou předmětných úvěrových smluv byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na společnost , právnická osoba, Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 21/24 ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že předmětné pohledávky za žalovanou byly společností , právnická osoba, postoupeny na žalobkyni.15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou před podáním žaloby informovala o postoupení pohledávek na žalobkyni a současně ji vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do sedmi dnů od odeslání výzvy.16. Z přehledových tabulek odeslaných e-mailů a SMS soud nezjistil ničeho pro věc relevantního. Dále soud nezjistil ničeho relevantního z předžalobních výzev/upomínek ze dne , datum, a ze dne , datum, , když žalobkyně nepředložila žádný důkaz o jejich odeslání žalované.17. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrujíc