9 C 94/2025-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že pohledávku za žalovanou nabyla od společnosti BNP Paribas , právnická osoba, , sídlem boulevard , adresa, , Francouzská republika, reg.č.: , tel. číslo, RCS , adresa, (dále jen „BNP Paribas“), jako postupník ze Smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech ze dne , datum, . BNP Paribas a žalobkyně dne , datum, souhlasným prohlášením osvědčily, že s účinností od , datum, se žalobkyně stala smluvní stranou veškerých postoupených smluv, převzala veškerá smluvní práva, povinnosti a prospěch z postoupených smluv a ze smluv s těmito souvisejících. Akceptací žádosti o poskytnutí úvěru byla mezi BNP Paribas a žalovanou dne , datum, uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se BNP Paribas zavázala poskytnout žalované nezajištěný spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, na neurčitou dobu trvání úvěru a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Nedílnou součástí Smlouvy jsou i Produktové podmínky pro revolvingové úvěry. Žalovaná prohlásila, že se seznámila s úplným zněním Podmínek a Sazebníkem pro úvěry a s veškerými informacemi a dokumenty ke Smlouvě a že se všemi bez výhrad souhlasí. Úvěrový rámec byl následně navýšen na , částka, . Žalované byl poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, (později , částka, ) při smluvní úrokové sazbě sjednané ve smlouvě, který se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše závisí na vyčerpaných finančních prostředcích z úvěrového rámce. Celková výše měsíčních splátek byla ujednána tak, že splátka činila minimálně 5 % z dlužné částky (zaokrouhlené nahoru) evidované na úvěrovém účtu k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však , částka, (později , částka, ). Splatnost splátek byla sjednána k 17. dni každého měsíce, počínaje , datum, . Žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatek , částka, za rezervaci úvěrových zdrojů. BNP Paribas se zavázala vést úvěrový účet za účelem evidence čerpání a splácení peněžních prostředků poskytnutých z úvěrového rámce. Čerpání úvěru bylo ujednáno čerpáním z úvěrového účtu žalované nebo přímo na účet zprostředkovatele na úhrady kupní ceny předmětu financování. Čerpání úvěru bylo možné provádět opakovaně. Mezi smluvními stranami byla sjednána roční úroková sazba, platná ke dni uzavření Smlouvy, v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně požaduje smluvní úrok v sazbě 14,75 % p.a. od , datum, . Pro případ porušení podmínek Smlouvy ze strany žalované se žalovaná zavázala platit náklady spojené s vymáháním splatného závazku v částce , částka, , zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti závazku a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši , částka, . Žalovaná se dostávala do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru, jak vyplývá z výzvy k úhradě dlužné částky. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky po splatnosti, ani přes tyto výzvy svůj dluh zcela neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné splátky neuhradila, BNP Paribas postupem vyplývajícím ze zesplatňovacího dopisu a Smlouvy vyzvala žalovanou s účinností k , datum, k úhradě dlužné částky. Následně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní výzva, a to déle než 7 dnů před podáním žaloby. Žalovaná k předžalobní výzvě dlužnou částku celou neuhradila, a proto se žalobkyni touto žalobou domáhá svého nároku a náhrady nákladů řízení. Ke dni podání žaloby dluh žalované sestává z částky , částka, , poplatků ve výši , částka, a příslušenství tvořené kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, z částek po splatnosti za období od , datum, do , datum, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, z dlužné jistiny v sazbě 14,75 % p.a. za období od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, (jistina + poplatky) ve výši 14,75 % p.a. od , datum, do zaplacení a úrokem z částky , částka, (jistina) ve výši 14,75 % p.a. od , datum, do zaplacení.2. Co se týče posuzování úvěruschopnosti žalované, žalobkyně uvedla, že BNP Paribas postupovala s odbornou péčí, před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalované. Žalovaná o sobě sdělila údaje k posouzení své úvěruschopnosti a posouzení žádosti o úvěr v čl. II. Smlouvy. Dále prohlásila, že souhlasí s tím, aby před schválením a uzavřením Smlouvy byla její solventnost prověřena v registru dlužníků SOLUS. V rámci posouzení situace žalované byly porovnávány její pravidelné měsíční příjmy s jejími měsíčními náklady na živobytí a výší úvěrové splátky. V rámci interního systému BNP Paribas byly zohledněny všechny interní i externí závazky žalované a prověřeny veřejné registry a rejstříky - insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků SOLUS, nebankovní registr klientských informací CBCB. Z žádného z těchto registrů nevyplývaly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby žalované úvěr nebyl poskytnut. Schopnost žadatele o spotřebitelský úvěr posuzovala BNP Paribas v každém případně individuálně a vynakládala aktivní činnost za účelem zjištění, zda dosavadní, ale i předpokládané majetkové a osobní poměry žadatele odpovídají tomu, aby při vynaložení této odborné péče byl úvěr žadateli poskytnut. BNP Paribas v tomto směru postupovala aktivně, když si tyto údaje vyžádala použitím standardizovaného formuláře. Žalovaná na žádosti uvedla příjem , částka, a ostatní příjmy , částka, , výdaje , částka, . BNP Paribas počítala s celkovými příjmy ve výši , částka, . BNP Paribas stanovila životní výdaje žalované na základě dat jí sdělených v kombinaci s interními informacemi, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Žalovaná uvedla, že nemá žádné splátky, toto bylo i ověřeno. Splátka nového úvěru činila , částka, , nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Příjem žalované byl vyhodnocen jako dostatečný pro poskytnutí úvěru, když po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalované zbylo , částka, k pokrytí životních nákladů.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování úvěrů.6. Ze Žádosti/Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi společností BNP Paribas jako bankou a žalovanou jako klientem byla uzavřena smlouva, kterou se BNP Paribas zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaná se smlouvou zavázala čerpané finanční prostředky spolu s úrokem z úvěru při úrokové sazbě ve výši 23,76 % ročně splácet měsíčními splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky splatnými k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však , částka, . Dále byla žalovaná povinna platit měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů , částka, . Dále žalovaná požádala o účelový úvěr v částce , částka, na zakoupení černé techniky. Tyto finanční prostředky včetně úroku ve výši 23,39 % ročně měla splatit 10 měsíčními splátkami po , částka, . Součástí smlouvy byly i Produktové podmínky pro revolvingové úvěry a Sazebník.7. Dopisem ze dne , datum, společnost BNP Paribas oznámila žalované, že schválila její žádost o revolvingový úvěr (Hello kredit) ze dne , datum, a uhradila dle něj kupní cenu nákupu na splátky u obchodního partnera.8. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se podává, že žalovaná postupně čerpala finanční prostředky, přičemž tyto zčásti splatila, celkem , částka, . Zbývá tak uhradit , částka, .9. Notářským zápisem NZ 369/2023 ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně a BNP Paribas souhlasným prohlášením osvědčily, že s účinností od , datum, se žalobkyně stala smluvní stranou veškerých postoupených smluv, převzala veškerá smluvní práva, povinnosti a prospěch z postoupených smluv a ze smluv s těmito souvisejících.10. Notářským zápisem NZ 369/2023 ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně a BNP Paribas souhlasným prohlášením osvědčily, že s účinností od , datum, se žalobkyně stala smluvní stranou veškerých postoupených smluv, převzala veškerá smluvní práva, povinnosti a prospěch z postoupených smlu