ECLI: ECLI:CZ:OSME:2018:7.C.100.2018.1 Datum: 2018-06-06 Předmět: o zaplacení 22 269,10 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1810 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 2399 z. č. null/null Sb.", "§ 2048 z. č. null/null Sb.", "§ 513 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/n ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 22 269,10 Kč s příslušenstvím (["§ 1810 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 2399 z. č. null/null Sb.", "§ 2048 z. č. null/null Sb.", "§ 513 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z.)
1. Žalobkyně se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě Smlouvy o úvěru Qkonto č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Ve Smlouvě se žalovaná zavázala vrátit žalobci úvěr ve výši , částka, , úroky ve výši 2,19 % p.m. z čerpané jistiny a administrativní poplatek, související s poskytnutím úvěru ve výši , částka, měsíčně, a to v měsíčních splátkách splatných vždy k poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. První splátka byla splatná dne , datum, . Sjednaná minimální měsíční splátka činila , částka, . Se splátkou splatnou dne , datum, se žalovaná dostala do prodlení o více než 65 kalendářních dní, které je dle dohody stran považováno za hrubé porušení smlouvy. V důsledku této skutečnosti byl celý úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila , částka, a sestávala z těchto dílčích nároků: , částka, - nesplacená jistina úvěru, , částka, - nesplacený úrok 2,19 % p.m. z aktuální vyčerpané jistiny úvěru, , částka, - nesplacený administrativní poplatek, , částka, - nesplacený úrok z prodlení se splátkami do zesplatnění úvěru, , částka, - nesplacený poplatek za vystavené upomínky a , částka, - nesplacená smluvní pokuta za hrubé porušení smlouvy.2. Žalovaná se přes výzvu soudu k věci nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování, listinami založenými do spisu žalobkyní /předsmluvní informace ke spotřebnímu úvěru, návrh na poskytnutí úvěru – příloha ke smlouvě, smlouva o úvěru, všeobecné obchodní podmínky, výdajový pokladní doklad, upomínky, oznámení o zesplatnění úvěru, předžalobní výzva k plnění/učinil soud následující skutková zjištění: dne , datum, uzvařely žalobkyně a žalovaná smlouvu o úvěru Qkonto č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě téhož dne poskytla žalobkyně v hotovosti žalované úvěr ve výši , částka, /viz příjmový doklad na č.l. 27 spisu/. Ve Smlouvě se žalovaná zavázala vrátit žalobci úvěr ve výši , částka, , úroky ve výši 2,19 % měsíčně z čerpané jistiny a administrativní poplatek, související s poskytnutím úvěru ve výši , částka, měsíčně, a to v měsíčních splátkách splatných vždy k poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. První splátka byla splatná dne , datum, . Sjednaná minimální měsíční splátka činila , částka, . Se splátkou splatnou dne , datum, se žalovaná dostala do prodlení o více než 65 kalendářních dní, které je dle dohody stran považováno za hrubé porušení smlouvy. V důsledku této skutečnosti byl celý úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Zesplatnění úvěru bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, /viz č.l. 32 spisu/. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila , částka, a sestávala z těchto dílčích nároků: , částka, - nesplacená jistina úvěru, , částka, - nesplacený úrok 2,19 % p.m. z aktuální vyčerpané jistiny úvěru, , částka, - nesplacený administrativní poplatek, , částka, - nesplacený úrok z prodlení se splátkami do zesplatnění úvěru, , částka, - nesplacený poplatek za vystavené upomínky a , částka, - nesplacená smluvní pokuta za hrubé porušení smlouvy. Před uzavřením smlouvy byly žalované poskytnuty písemné Předsmluvní informace, vč. uvedení reprezentativního příkladu úvěru, vše zcela v souladu s přílohou č. , hodnota, zák. o spotřebitelském úvěru. Současně s předložením předsmluvních informací bylo žalované úvěrovým pracovníkem poskytnuto náležité vysvětlení, tedy zejména vysvětlení předsmluvních informací, vč. důsledků prodlení a porušení jiných smluvních povinností, aby byla žalovaná schopna posoudit, zda Smlouva o úvěru odpovídá jejím potřebám a finanční situaci, což žalovaná písemně stvrdila. Žalobkyně rovněž s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet, a to na základě prohlášení žalované Žalovaná byla dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, předžalobně upomenuta k úhradě dlužných částek /předžalobní upomínka na č. l. 33 spisu /.4. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícím závěrům: Žalovaná a žalobkyně sjednaly smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se sjednaným úrokem. Žalovaná své povinnosti plynoucí ze smlouvy řádně a včas neplnila, proto žalobkyně úvěr zesplatnila a požaduje úhradu všech dlužných částek najednou., právnická osoba, ohledem na dobu vzniku předmětného závazku žalovaného soud posuzoval danou věc po právní stránce, vycházeje přitom z obsahu písemné smlouvy mezi účastníky, za použití právních předpisů platných od , datum, , tj. dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil jak dle ustanovení § 1810 a násl. o. z., tedy podle ustanovení týkajících se závazků ze smluv uzavíraných se spotřebitelem, tak zejména dle § 2395 a násl. o. z. týkajících se úvěru. Zjištěný skutkový stav soud posoudil i ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru.6. Podle ust. § 1810 o. z. se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle ust. § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.11. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když měl za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z., na kterou se vztahují rovněž podmínky obsažené v citovaném zákoně o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, a to s ohledem na postavení žalovaného. Žalobkyně má podle citované právní úpravy právo na zaplacení nesplacené části poskytnutého úvěru ve výši , částka, , opodstatněným je rovněž jeho požadavek na sjednané úroky (jako zisku za poskytnutí úvěru), které žalobkyně požaduje v kapitalizované výši , částka, . Vzhledem k prodlení žalované s dobrovolným zaplacením obou uvedených částek, má žalobkyně rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 o. z. zaplacení úroku z prodlení. Jeho výše byla v konkrétním případě sjednána na 0,4 % denně z celkové výše dluhu.12. , adresa, k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení §§ 142a a 151 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, které spočívají v nákladech právního zastoupení a zaplaceném soudním poplatku. Při určení výše odměny zástupce žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb („advokátní tarif“). Náklady právního zastoupení sestávají ze tří úkonů právní služby v celkové výši , částka, (tři úkony po , částka, - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis návrhu na zahájení řízení) dle ustanovení 14b odst. 1 bod 3 advokátního tarifu, tří náhrad hotových výdajů – 3x po , částka, dle ustanovení 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K takto vypočítaným nákladům pak dále přistupuje ve smyslu ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a advokátního tarifu 21 % DPH ve výši , částka, , když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Celkové náklady řízení představují částku 2 343Kč.14. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).15. Pro úplnost soud dodává, že náhradu nákladů řízení vyčíslil za použití speciálního ustanovení o náhradě nákladů řízení § 14b advokátního tarifu, neboť byla pro jeho aplikaci splněna stanovená kritéria – jednalo se o návrh podaný na ustáleném vzoru, který byl uplatněn opakovaně týž žalobk
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.