19 C 208/2021-75 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 30. 4. 2021 ke zdejšímu soudu s žalobou (vedena pod sp. zn. [spisová značka]), v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 9 760 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“) právo na příspěvek od vlastníka příp. provozovatele vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pakliže jej písemně vyzve k úhradě se splatností nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalovanému – provozovateli nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], byla výzva odeslána dne 3. 9. 2020. Žalovaný neměl přes svoji zákonnou povinnost sjednáno pojištění odpovědnosti v období od 24. 3. 2020 do 11. 7. 2020, celkem tedy 110 dní. 2. Dále se žalobkyně obrátila na zdejší soud dne 30. 7. 2021 s žalobou (vedena pod sp. zn. [spisová značka]), kterou vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení příspěvku z téhož motorového vozidla, které bylo i nadále provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tentokrát za období od 12. 7. 2020 do 16. 11. 2020, celkem tedy 128 dní, přičemž výzva byla žalovanému odeslána dne 7. 1. 2021. 3. Usnesením ze dne 17. 9. 2021, č. j. [číslo jednací], [číslo jednací], zdejší soud obě žaloby spojil ke společnému řízení, které je dále vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Ve společném řízení tak žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení celkem částky 21 068 Kč, která sestává ze základu příspěvku ve výši 9 460 Kč (za období od 24. 3. 2020 do 11. 7. 2020) a 11 008 Kč (za období od 12. 7. 2020 do 16. 11. 2020) a dvou poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 2 × 300 Kč. 4. Žalovaný se proti uplatněnému nároku bránil tím, že předmětné motorové vozidlo na základě kupní smlouvy ke dni 21. 2. 2020 prodal panu [jméno] [příjmení], a tudíž nebyl v rozhodném období od 24. 3. 2020 do 16. 11. 2020 provozovatelem ani vlastníkem vozidla, a tedy není osobou povinnou k úhradě příspěvku. 5. Žalobkyně sporovala pravost uvedené kupní smlouvy. Uvedla, že původní pojistná smlouva žalovaného u společnosti [právnická osoba] [číslo] zanikla pro neplacení pojistného bezprostředně před počátkem nepojištěného období. Žalovaný navíc dne 24. 5. 2021, tedy již po jím tvrzeném prodeji předmětného vozidla, toto vozidlo znovu pojistil, a to pojistnou smlouvou [číslo] u [právnická osoba] Kupující je nadto cizincem, který není orgánům ČR znám. 6. Žalovaný při jednání doplnil, že se jednalo o starý automobil bez platné STK. Na prodej ze strany kupujícího přijely asi 3 nebo 4 osoby. Na místě se dohadovali o ceně, přičemž žalovaný slevil o ekologickou daň. Prodeji byl přítomen i syn žalovaného [celé jméno žalovaného] ml., který sepisoval kupní smlouvu, neboť žalovaný neměl brýle. Synovi žalovaného osobní údaje do kupní smlouvy diktoval jeden z přítomných z cestovního pasu. Dle dohody žalovaný předal kupujícímu technický průkaz vozidla s tím, že kupující zajistí novou STK a následně přijede za žalovaným za účelem přepisu vlastnictví vozidla v registru vozidel. Kupující se však již znovu neukázal. Pokud jde o pojistnou smlouvu ze dne 24. 5. 2021, tuto žalovaný uzavřel na doporučení kamaráda ihned poté, co mu byl doručen platební rozkaz, aby případně nemusel hradit žalobkyni další příspěvek. V pojistné smlouvě je označen jako vlastník, neboť jinak to zařídit nešlo. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající též skutkovému závěru. V období od 24. 3. 2020 do 16. 11. 2020 nebylo ohledně nákladního automobilu s hmotností do 3,5 tun, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla /viz informace o pojištění vozidla na č. l. 45-48, výpis z interního systému žalobkyně na č. l. 49-50 Jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla je v registru vozidel zapsán žalovaný, a to již od 10. 10. 2006 /viz zpráva [stát. instituce] na č. l. 67 a 71/. Žalovaný jako prodávající dne 21. 2. 2020 podepsal kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětnému vozidlu, kdy na straně kupující vystupoval pan [jméno] [příjmení], [datum narození] v [země], číslo pasu [číslo], bytem [adresa] v. a výslech svědka/. Osoba kupujícího pana [jméno] [příjmení] není evidována v Cizineckém informačním systému /viz sdělení Ministerstva vnitra ČR na č. l. 32 K prodeji vozidla došlo v autoservisu v [anonymizována dvě slova], který provozuje syn žalovaného [celé jméno žalovaného] ml. Kupující pan [příjmení] na místo dorazil ještě přinejmenším s další jednou osobou. Kupní smlouvu sepsal syn žalovaného, kterému identifikační údaje diktoval kupující /viz svědecká výpověď [celé jméno žalovaného] ml. Před prodejem vozidla žalovaný uzavřel dne 4. 3. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] se společností [právnická osoba] (tehdy [právnická osoba]), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla /viz návrh na uzavření pojistné smlouvy na č. l. 55-57, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy na č. l. 58 a 59/. Žalovaný si do vlastních rukou převzal platební rozkaz dne 22. 5. 2021 /viz doručenka na č.l. 23 Dne 24. 5. 2021 žalovaný se společností [právnická osoba] uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla, přičemž jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla byl ve smlouvě uveden žalovaný. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou a počátek pojistné byl stanoven na 24. 5. 2021. Roční pojistné činí částku 1 514 Kč /viz návrh na uzavření pojistné smlouvy na č. l. 60-62, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy na č. l. 63 a 64/. Žalobkyně na základě shromážděných informací vyzvala žalovaného coby v registru vozidel evidovaného vlastníka dopisem ze dne 3. 9. 2020 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za dané období ve výši 9 760 Kč, který se skládá ze základu příspěvku ve výši 9 460 Kč (násobku zákonné denní sazby 86 Kč a počtu 110 dní) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč s tím, že pohledávka je splatná do 60 dnů ode dne doručení výzvy /viz výzva na č. l. 16 Žalovaný však příspěvek ve stanovené lhůtě nezaplatil, nereagoval ani na následné upomínky /viz upomínky na č. l. 17-18 Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 19 včetně výpisu ze sledování zásilek na č. l. 20 8. Soud poté zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu vyžádáním dokumentů od České pošty prokazující, že upomínky byly žalovanému zaslány, a poštovním podacím archem žalobkyně. S ohledem na níže popsané právní hodnocení, na jehož základě soud žalobu zamítl, jsou tyto důkazní návrhy zcela nadbytečné. 9. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ OdpVoz“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, zejména podle následujících ustanovení: 10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) OdpVoz musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 11. Dle § 4 odst. 1 OdpVoz vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník (provozovatel) vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) vozidla. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 12. Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 OdpVoz pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně ve výši 86 Kč. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů (žalobkyně) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 OdpVoz 300 Kč. 13. Podle