16 C 303/2022-20 — Okresní soud v Mělníku

Manžel se návrhem ze dne [datum], domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Miestnym národným výborom v Krajnom. Návrh odůvodnil tím, že od počátku bylo manželství velice harmonické a spokojené. Přibližně před 8 lety započala manželka s nadměrnou konzumací alkoholu. Manželé se vzájemně odcizili, manžel se cítí v současné době ohrožen, neboť jeho manželka v době pod vlivem omamných látek je agresivní a manžel je upoután na invalidní vozík. Manželka nikterak nepřispívá k chodu domácnosti, nezbytné činnosti zajišťuje syn účastníků. Účastníci nevedou společnou domácnost, žijí odděleně. Manželství je pouhým formálním svazkem a neplní svou společenskou funkci. Manžel již jednou podával návrh na rozvod, řízení u zdejšího soudu vedené pod sp.zn. 15 C 306/2021 bylo zastaveno, manžel vzal návrh zpět v odvolacím řízení, neboť manželka přislíbila léčbu. Od té doby se nic nezměnilo, je to horší a manžel už to nezvládá. Z manželství se narodila dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela], obě děti jsou zletilé. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila. Uvedla, že v roce 2010 se manželovi stala vážná zdravotní příhoda a nebylo jisté, zda vůbec přežije. V této době se musela sama o vše starat, včetně výchovy dětí i chodu domácnosti. [příjmení] chodit i do práce, a denně jezdit za svým manželem, který byl v umělém spánku. Z důvodu nedostatku finančních prostředků se musela i zadlužit. Po půl roce se manžel vrátil z nemocnice domů jako plně ležící, nesoběstačný pacient. Manžel zůstal na invalidním vozíku. Na manželku dolehl veškerý shon, stres a obavy a začala pít alkohol. V období leden až březen 2020 absolvovala detoxikační pobyt v léčebně v Bohnicích, který jí nepomohl. Byla ve stresu, že je zavřená. Poté se zúčastňovala ambulantní léčby v [obec], antabus jí nepomáhal. S tvrzeními manžela v žalobě souhlasila.. Mrzí ji, co se stalo, její závislost na alkoholu je nemoc, která ji ničí a ona si nemůže pomoct. Snaží se na sobě pracovat, obnovila si ambulantní léčbu antabusem a navštěvuje psychologa v [obec]. Hledá si zaměstnání. I když manžela chápe, tak s rozvodem nesouhlasí. Je odhodlaná vše napravit, chce na sobě pracovat, protože rodina a manželství je pro ni vším. Soud ve věci postupoval podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.) a po právní stránce věc posoudil dle ust. § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) o rozvodu manželství. Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění, která současně odpovídají i závěru o skutkovém stavu: manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Miestnym národným výborom v Krajnom, Slovenská socialistická republika / viz oddací list na č.l. 18 spisu /. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že z manželství se narodila dne [datum] dnes již zletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] dnes již zletilý syn [jméno] [celé jméno manžela]. Zpočátku bylo manželství účastníků harmonické. Poté, co se manželovi stala v roce 2010 vážná zdravotní příhoda a nebylo jisté, zda přežije, tak na manželku dolehl veškerý shon, stres a obavy a přibližně před osmi lety započala s nadměrnou konzumací alkoholu. Absolvovala léčbu alkoholismu v Psychiatrické nemocnici Bohnice, a to v období leden až březen 2020. Nepomohla ani ambulantní léčba v [obec]. Manželka v konzumaci nadměrného užívání alkoholu pokračuje, od roku 2019 je nezaměstnaná /viz shodná tvrzení účastníků/.V důsledku konzumace alkoholu byla několikrát přijata k ošetření drobných poranění. Pod vlivem alkoholu se manželka pokusila v červenci 2021 napadnout manžela a jejich syna nožem / viz spis OS [obec] sp.zn. 15 C 306/2021, shodná tvrzení účastníků /. Účastníci spolu nežijí jako manželé přibližně tři roky. Manželka nepřispívá k chodu domácnosti, nezbytné činnosti zajišťuje syn účastníků. Žijí odděleně, manžel užívá přízemí společného domu, manželka převážně první patro /viz shodná tvrzení účastníků/. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že manželství účastníků je trvale rozvráceno. Jejich vztah nemá kvalitu funkčního manželského svazku, jež je založen na úctě, vzájemnosti, důvěře a sdílení všedních i mimořádných událostí toho kterého z manželů či společných prožitků. Na tomto místě nutno připomenout dopad ust. § 687 o. z., z něhož se přehledně podává, že manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v nadměrném požívání alkoholu manželkou, které vyústilo ve vzájemné odcizení a ztrátu důvěry ze strany manžela, a to v takové míře, že již nechce manželství zachovat ani v případě, že by manželka přislíbila léčbu. Pokud jde o postoj manželky, která navrhovala žalobu zamítnout, pak soud uvádí, že manželství je dobrovolný svazek dvou rovnoprávných lidí, vzájemně se respektujících, kteří si navzájem pomáhají. Jestliže manžel z důvodů jím uváděných, které manželka potvrdila, v jejich manželství nechce setrvat, neboť nemá uvedenou kvalitu a je pro něj stresující, soud nemá zákonné důvody pro zachování takového manželství. Manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno tak, jak to má na mysli shora citované ustanovení, a proto je soud rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s., kdy nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských.