16 C 182/2024-186 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že se žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. K podpisu smlouvy došlo pomocí SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalované na její telefonní číslo. Žalovaná se zavázala půjčené peněžní prostředky žalobkyni vrátit v měsíčních splátkách po , částka, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjistila a ověřila majetkové poměry žalované a uzavřela, že je v jejich možnostech úvěr vrátit. Žalovaná nehradila řádně a včas splátky, dostala se do prodlení již se splátkou splatnou dne , datum, , žalobkyně proto vyzvala žalovanou k její úhradě, a to první upomínkou ze dne , datum, , dále druhou upomínkou ze dne , datum, . Když žalovaná ani přes upomínky žalobkyně splátky neplatila, žalobkyně dopisem ze dne , datum, dluh žalované zesplatnila. Rovněž dne , datum, byla žalované odeslána předžalobní výzva, ve které byla vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, . Žalobkyně proto po žalované nárokuje zaplacení jistiny ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem č. j. EPR , č. účtu, -7 ze dne , datum, , který žalovaná napadla včas podaným odporem.3. K věci samé žalovaná uvedla, že nároky žalobkyně neuznává, a to s ohledem na probíhající trestní oznámení pro úvěrový podvod s tím, že si žalovaná úvěry nezakládala, o čemž žalobkyni předem informovala e-mailem.4. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť k nařízenému jednání soudu se řádně předvolaní účastníci nedostavili. Právní zástupce žalobkyně i žalovaná svou účast na jednání soudu omluvili.5. Při jednání dne , datum, byl soudem zamítnut návrh žalobkyně na přerušení řízení, když soud neshledal pro přerušení řízení důvod, a to s ohledem na důvody uvedené níže v odůvodnění rozsudku (výrok I. tohoto rozsudku).6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně podepsala smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , nepodepsanou druhou stranou, pouze s uvedenou autorizační doložkou - „Autorizační doložka – identifikátor a časový klíč“ obsahující údaj: IP adresa 89.102.204.253, datum podpisu , datum, , čas podpisu 13:24:11, SMS kód 7126, SMS kód potvrzen z tel. čísla , hodnota, . Na závěr je připojen podpis předsedy představenstva žalobkyně. Žalobkyně vystupuje ve smlouvě jako poskytovatel, na druhé straně smlouvy je uvedena žalovaná jako spotřebitel. V článku 4.2 Smlouvy se žalobkyně zavázala, že poskytne žalované na její výslovnou žádost a v její prospěch spotřebitelský úvěr typu hotovostní úvěr v celkové výši , částka, s tím, že částka , částka, bude vyplacena na účet spotřebitele č. , č. účtu, a částka , částka, bude vyplacena ve prospěch věřitele žalované, tj. žalobkyni za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalované vůči žalobkyni vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a činil celkem , částka, . Žalovaná se měla zavázat vrátit poskytnutý úvěr a současně také úrok ve výši 10 % p. m. Celková dlužná částka tak činila , částka, a měla být uhrazena formou pravidelných 12ti měsíčních splátek po , částka, . První splátka byla splatná dne , datum, a poslední dne , datum, . Přílohou č. , hodnota, bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, v němž je uvedeno, že je žalovaná svobodná, je zaměstnána u zaměstnavatele ZŠ , tituly před jménem, M. , jméno FO, , adresa, , její měsíční příjem činil , částka, , náklady na bydlení činily , částka, . Ke smlouvě byly připojeny předsmluvní informace ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru, kterou plánovaly mezi sebou uzavřít žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná jako spotřebitel. Předsmluvní informace obsahovaly roční procentní sazbu nákladů, formulář pro standardní informace a tabulku umoření. Nepodepsaný dokument obsahoval „Autorizační doložku – identifikátor a časový klíč“ obsahující údaj: IP adresa 89.102.204.253, datum podpisu , datum, , čas podpisu 13:24:11, SMS kód 7126, SMS kód potvrzen z tel. čísla , hodnota, /viz předsmluvní informace na č. l. 12 - 15 spisu, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru na č. l. 16 - 20 spisu, příloha č. , hodnota, posouzení úvěruschopnosti spotřebitele na č. l. 20 - 23 spisu, výplatní lístek na č. l. 173 – 175 spisu/. Ke dni , datum, nebyl ve vztahu k žalované evidován v registru SOLUS ani v registru platebních informací žádný negativní záznam. Proti žalované nebylo ke dni , datum, vedeno insolvenční řízení. Ke dni , datum, nebyla proti žalované vedena žádná exekuce. Dále žalobkyně provedla ověření bankovního účtu č. , č. účtu, , jehož majitelkou byla žalovaná /viz lustrace na č. l. 179 – 182 spisu, ověření bankovního účtu na č. l. 183 spisu/. Totožnost žalované žalobkyně ověřila z kopie občanského průkazu žalované, přičemž tento doklad neprocházel evidencí neplatných dokladů a dále předložila kopii řidičského průkazu žalované /viz kopie občanského průkazu na č. l. 176 spisu, řidičského průkazu na č. l. 177 spisu a kontrola OP v neplatných dokladech na č. l. 178 spisu/. Dne , datum, byla provedena platba z účtu žalované č. , hodnota, ve výši , částka, ve prospěch účtu žalobkyně uvedeného ve smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru s variabilním symbolem , var. symbol, a zprávou pro příjemce „tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, “. Dne , datum, žalobkyně vygenerovala potvrzení o vyplacení úvěru ve výši , částka, a tato částka byla dne , datum, odeslána na účet žalobkyně. Žalobkyně zaslala dne , datum, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, vedený , právnická osoba, . částku ve výši , částka, pod VS , var. symbol, s poznámkou „CFIG doplatek úvěru“ /viz platby převodem na č. l. 26 – 26 spisu, sdělení banky na č. l. 160 spisu, výpis z účtu na č. l. 161 – 163 spisu/. Žalovaná byla upomínána žalobkyní k uhrazení dlužné splátky splatné dne , datum, . Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, , podanou k poštovní přepravě téhož dne k úhradě celkové dlužné částky po zesplatnění úvěru ve výši , částka, nejpozději do , datum, /viz upomínky včetně podacího lístku na č. l. 27 – 32 spisu/. Z obsahu spisového materiálu PČR č. j. KRPS-28412/TČ-2024-010681, včetně sdělení vrchního inspektora nprap. , jméno FO, adresovaného zdejšímu soudu, se podává, že v uvedené věci stále probíhá trestní řízení a nebylo do současné doby rozhodnuto, když v současné době probíhá vyhodnocování dokumentace. V současné době je však patrné, že prověřované trestné činnosti se dopustila , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , Adresa žalované, , která se k této trestné činnosti doznala na ÚZ o podání vysvětlení. Žalovaná podala dne , datum, vysvětlení na PČR, Územní odbor , adresa, , ve kterém uvedla, že se jí její dcera , jméno FO, poté, co žalované začaly chodit upomínky od různých úvěrových společností, přiznala, že si na její osobu brala různé půjčky, mimo jiné od společnosti CFIG, VS , var. symbol, . , jméno FO, , dcera žalované, podala dne , datum, vysvětlení na PČR, Územní odbor , adresa, , ve kterém uvedla, že si brala nebo navyšovala úvěry od různých společností. Tyto úvěry byly vedeny na její matku , Jméno žalované, (žalovanou). O úvěrech matka nevěděla, dozvěděla se o nich až začátkem roku 2024, kdy jí začaly chodit upomínky. Pokud tedy jde o úvěry, které si brala na žalovanou, tak se jedná mimo jiné o společnost , právnická osoba, , kdy se jednalo o navýšení předchozích úvěrů. Doložila doklady žalované a peníze jí přišly na účet u , právnická osoba, . Poslední úvěr byl ve výši , částka, , ale v podstatě se jednalo o doplacení staršího úvěru novým a tedy navýšení o pár tisíc Kč. Tento poslední úvěr ve výši navýšení přišel na účet žalované u , právnická osoba, , přičemž , jméno FO, žalované řekla, že jí přijde přeplatek z nějakého doplaceného úvěru a poprosila jí, aby jí ho přeposlala na účet u , právnická osoba, č. , č. účtu, , který výhradně sama používala. Žalovaná o navyšování úvěrů nevěděla, dcera jí to tajila kvůli tomu, že začala hrát hazard a pořád doufala, že to nějak zachrání. Žalobkyně učinila dne , datum, dotaz adresovaný PČR na stav trestního řízení ve věci , jméno FO, , do kterého by se žalobkyně ráda připojila jako poškozená. V dotazu žalobkyně mimo jiné uvedla, že eviduje úvěr ve výši , částka, ze dne , datum, na jméno žalované. Dne , datum, žalobkyně obdržela e-mail ve znění „, právnická osoba, , celý úvěr je podvod, moje jméno je , jméno FO, , jsem dcera , jméno FO, , r. č. , hodnota, . Údaje a účet jsem zneužila. Jsem v insolvenci, která bude zrušena, je na mne podáno hromadné trestní oznámení. P