16 C 244/2022-41 — Okresní soud v Mělníku

Manžel se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství, z něhož se narodily dvě dosud nezletilé děti s tím, že se v průběhu manželství začaly projevovat problémy, které narušily jejich vzájemný vztah a došlo k citovému ochlazení a vzájemnému odcizení manželů.Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila a rovněž navrhla manželství rozvést.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu, odpovídajícím i skutkovému závěru:Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to nezl. Denisa, nar. , datum, , a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , o jejichž výchově bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . V průběhu manželství účastníků se začaly projevovat problémy spočívající v nedostatku komunikace, v rozdílných názorech na vedení společné domácnosti, které vyústily v citové odcizení účastníků. Aktuálně je komunikace mezi manžely téměř nulová, oba vylučují obnovení manželského soužití, mají již nové partnery. Manželé netvoří rodinné společenství od srpna 2022.Soud ve věci jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) a po právní stránce věc posoudil dle ustanovení § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), o rozvodu manželství.Podle ust. § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem a) nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Dle odst. 3 soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, v době po rozvodu manželů.Dle ust. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat, a že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle ust. § 755 a násl. o. z., přičemž příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v názorovém nesouladu v představách o společné budoucnosti, životních cílech a vedení společné domácnosti, vedoucího k postupnému definitivnímu odcizení mezi manžely. Účastníci sami shodně spatřují příčinu rozvratu právě v dlouhodobých neshodách ohledně fungování rodiny, kdy se neshodli o otázkách společného soužití a nedostatečně spolu komunikovali. Soud proto manželství účastníků rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 23 z. ř. s., dle kterého ve statusových věcech manželských a partnerských zásadně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.