ECLI: ECLI:CZ:OSME:2024:16.C.63.2024.1 Datum: 2024-04-16 Předmět: o 88 799 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 2399 z. č. null/null Sb.", "§ 2 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 1813 z. č. null/null Sb.", "§ 1815 z. č. null/null Sb.", "§ 1812 z. č. null/null ["smlouva o úvěru""smlouva pracovní""smlouva o půjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 88 799 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2395 (null/null Sb.), § 2399 (null/null Sb.), § 2 (null/null Sb.), § 588 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta jistina ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s úrokem v kapitalizované výši , částka, , s odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a s poplatkem za hotovostní inkaso ve výši , částka, , a to v 60 týdenních splátkách po , částka, , přičemž splatnost poslední splátky nastala dnem , datum, . Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, celkem na svůj dluh uhradila částku ve výši , částka, . Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dále uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta jistina ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s úrokem v kapitalizované výši , částka, , s odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a s poplatkem za hotovostní inkaso ve výši , částka, , a to v 80 týdenních splátkách po , částka, , přičemž splatnost poslední splátky nastala dnem , datum, . Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, celkem na svůj dluh z této smlouvy uhradila částku ve výši , částka, . Před uzavřením každé ze smluv žalobkyně zjišťovala informace o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech žalované a informace poskytnuté žalovanou ověřila doklady vyžádanými od žalované. Takto zjištěné a ověřené informace byly zaznamenány do karty zákazníka a odeslány do obchodního informačního systému právní předchůdkyně žalobkyně, který obsahuje skóringový model, který schopnost splácet požadované částky vyhodnotil. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě zjištěných údajů neměla pochybnosti o schopnosti žalované poskytnuté úvěry splácet. Pohledávky žalované z obou smluv byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná částka sestává z nároku ve výši , částka, (, částka, dlužná jistina+ , částka, dlužné úhrady za služby) ze smlouvy č. , hodnota, a z nároku ve výši , částka, (, částka, dlužná jistina + , částka, dlužné úhrady za služby) ze smlouvy č. , hodnota, . Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalobkyně v průběhu ústního jednání před soudem dne , datum, uvedla, že jednala se žalovanou o uzavření smíru, kdy výše splátek by činila částku , částka, měsíčně až do úplného zaplacení žalované částky.3. Žalovaná v průběhu ústního jednání před soudem dne , datum, uvedla, že by byla schopna splácet , částka, měsíčně, jelikož nastoupila do nového zaměstnání a neví, zda částku , částka, měsíčně bude moci platit. V minulosti, když byla nezaměstnaná, žádala žalobkyni o splátky ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně a žalobkyně na to nepřistoupila, proto se nyní žalované nelíbí, že v žalované částce narostly vysoké úroky a penále. Dále žalovaná uvedla, že když si brala půjčky, tak pracovala a mohla tedy splácet, poté přišla o práci, jeden a půl roku marodila a na splátky v té době neměla.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně podepsala dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , včetně smluvních podmínek. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované jistinu úvěru ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem za dobu řádného trvání smlouvy v kapitalizované výši , částka, , s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, a s administrativním poplatkem ve výši , částka, , a to v 60 týdenních splátkách po , částka, . RPSN činilo 206,15 %. Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí zápůjčky ve výši , částka, v hotovosti /viz smlouva o úvěru na č. l. 23, 24 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalované vycházela z formuláře nazvaného zákaznická karta, v němž je uvedeno, že žalovaná byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele Senior-komplex s. r. o., IČO , IČO, jako uklízečka, a to na dobu určitou do , datum, . Průměrný čistý měsíční příjem ze zaměstnání činil , částka, , dále pobírala státní podporu ve výši , částka, . Běžné měsíční výdaje žalované měly představovat částku , částka, , přičemž se jedná o výdaje na bydlení ve výši , částka, , ostatní odhadované výdaje ve výši , částka, a jiné splátky úvěrů ve výši , částka, . Použitelný příjem činil , částka, . Žalovaná bydlela ve vlastní nemovitosti. Právní předchůdkyně žalobkyně uvedené údaje ověřila výplatními páskami a sdělením žalované/viz karta zákazníka na č. l. 19, 20 spisu, dodatek k pracovní smlouvě na č. l. 37 spisu, čestné prohlášení na č. l. 37 spisu, mzdový výměr na č. l. 39, 40 spisu, mzdový lístek na č. l. 40 spisu/. Žalovaná na svůj shora popsaný dluh uhradila celkem částku ve výši , částka, /tvrzení žalobkyně v žalobě/. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně podepsala dále dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , včetně smluvních podmínek. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované jistinu úvěru ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem za dobu řádného trvání smlouvy v kapitalizované výši , částka, , s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, a s administrativním poplatkem ve výši , částka, , a to v 80 týdenních splátkách po , částka, , přičemž výše poslední splátky činila , částka, . RPSN činilo 163,36 %. Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí zápůjčky ve výši , částka, v hotovosti /viz smlouvu o úvěru na č. l. 21, 22 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalované vycházela z formuláře nazvaného zákaznická karta, v němž je uvedeno, že žalovaná byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr u zaměstnavatele Senior-komplex s. r. o., IČO , IČO, jako uklízečka, a to na dobu určitou do , datum, . Průměrný čistý měsíční příjem ze zaměstnání činil , částka, . Běžné měsíční výdaje žalované měly představovat částku , částka, , přičemž se jedná o výdaje na bydlení ve výši , částka, , ostatní odhadované výdaje ve výši , částka, a jiné splátky úvěrů ve výši , částka, . Použitelný příjem činil , částka, . Žalovaná bydlela ve vlastní nemovitosti. Právní předchůdkyně žalobkyně uvedené údaje ověřila potvrzením o mzdě a sdělením žalované /viz karta zákazníka na č. l. 13-14 spisu, potvrzení o mzdě na č. l. 38, 39 spisu, čestné prohlášení na č. l. 41 spisu/. Žalovaná na svůj shora popsaný dluh uhradila celkem částku ve výši , částka, /tvrzení žalobkyně v žalobě/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky žalované uvedené v seznamu postoupených pohledávek z obou smluv postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, /viz dopis vč. informace o zpracování osobních údajů na č. l. 26 spisu, podací lístek na č. l. 30 spisu/. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky z obou smluv/viz předžalobní výzvu na č. l. 27, 28 spisu, podací lístek na č. l. 29 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud s ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku (uzavření smlouvy) posuzoval danou věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.