ECLI: ECLI:CZ:OSME:2024:17.C.235.2022.1 Datum: 2024-01-12 Předmět: o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví Ustanovení: ["§ 110 z. č. null/null Sb.", "§ 120 z. č. null/null Sb.", "§ 1140 z. č. null/null Sb.", "§ 1143 z. č. null/null Sb.", "§ 1144 z. č. null/null Sb.", "§ 1147 z. č. null/null Sb.", "§ 8 z. č. null/null ["podílové spoluvlastnictví""zrušení spoluvlastnictví"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Aplikuje: § 110 (null/null Sb.), § 120 (null/null Sb.), § 1140 (null/null Sb.), § 1143 (null/null Sb.).
1. Žalobou, soudu doručenou dne , datum, , se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání podílové spoluvlastnictví k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (zastavěná plocha nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (bydlení), k pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (zahrada), k pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (zahrada) a k pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (trvalý travní porost), vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“ nebo „nemovitosti“), ve vztahu k nimž vlastní ona a prvý žalovaný spoluvlastnický podíl v rozsahu , Anonymizováno, a druhá žalovaná v rozsahu , Anonymizováno, . Tvrdila, že i přes její nepopiratelné vlastnické právo, je jí znemožňováno předmět vlastnictví užívat a tento zůstává nadále v dispozici žalovaných. Žalobkyně za takového stavu nemá nadále zájem ve spoluvlastnictví setrvávat a vzhledem k tomu, že nevidí reálnou možnost, aby toto bylo zrušeno dohodou, navrhuje jeho zrušení a vypořádání tak, aby byly předmětné nemovitosti přikázány za náhradu do jejího vlastnictví. V průběhu řízení pak žalobkyně svůj postoj změnila a navrhla spoluvlastnictví vypořádat prodejem předmětných nemovitostí ve veřejné dražbě.2. Prvý žalovaný zůstal po celou dobu řízení bez vyjádření.3. Druhá žalovaná v prvé řadě odmítla, že by žalobkyni bránila v užívání předmětných nemovitostí, když v domě se nacházejí dvě samostatné bytové jednotky a z hlediska případné dohody trvala na vypořádacím podílu odpovídající obvyklé ceně, tak aby si mohla zařídit svou další existenci a bydlení. Poukazovala na to, že nemovitosti jsou přes čtyřicet let jejím domovem, že má ještě jednoho výživou oprávněného syna a její manžel je invalidním důchodcem. Následně se ani ona nebránila prodeji předmětných nemovitostí, preferovala však jejich volný prodej.4. Usnesením , Anonymizováno, , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, byl zjištěn , Anonymizováno, prvého žalovaného, povoleno jeho řešení oddlužením a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, byla ustanoven a insolvenční správkyní Dále jen „insolvenční správkyně). Usnesením téhož soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo mimo jiné schváleno oddlužení prvého žalovaného plněním splátkového kalendáře a zpeněžením majetku, a to také spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech v rozsahu , Anonymizováno, k pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (zahrada), k pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (zahrada) a k pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (trvalý travní porost), vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, . Svůj spoluvlastnický podíl ke zbylé části předmětných nemovitostí, a sice k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (zastavěná plocha nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (bydlení) zapsaného na shodném LV a nacházejícího se tamtéž, nebyl prvý žalovaný nebyl povinen ke zpeněžení vydat /viz usnesení insolvenčního soudu na č.l. 21 -23 a 114-124 spisu/. V návaznosti posledně citované usnesení insolvenčního soudu bylo k návrhu žalobkyně usnesením zdejšího soud ze dne , datum, č. j. , spisová značka, rozhodnuto, že se v prve přerušeném řízení (viz usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ) pokračuje, s tím, že se insolvenční správkyně stává v rozsahu spoluvlastnického podílu id. , Anonymizováno, k pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (zahrada), pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (zahrada) a k pozemku parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 (trvalý travní porost), vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec a katastrální území , adresa, , účastníkem řízení namísto prvého žalovaného, který nadále zůstává účastníkem řízení v rozsahu spoluvlastnického podílu id. , Anonymizováno, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (zastavěná plocha nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (bydlení), vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec a katastrální území , adresa, .5. Jakkoli žalobkyně a insolvenční správkyně v průběhu řízení avizovali soudu mimosoudní snahy o vyřešení věci, k dohodě mezi účastníky nakonec nedošlo. Pokud pak sama insolvenční správkyně navrhla pro potřeby mimosoudního řešení sporu řízení postupem dle § 110 o. s. ř. přerušit, soud její návrh s ohledem na postoje ostatních účastníků, kteří trvali na projednání žaloby, neboť se v rámci mimosoudních jednání přímému prodeji nemovitostí nepřiblížili, návrh na přerušení řízení zamítl (výrok I rozsudku).6. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů, jakož i ze shodných tvrzení účastníků (srov. § 120 odst. 3 o. s. ř.; zde soud poznamenává, že skutková tvrzení nevyžadují důkazu nejen tehdy, pokud i druhá strana sporu výslovně tvrdí totéž, nýbrž i za situace, že tvrzení zůstane protistranou nepopřeno), dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:7. Žalobkyně, prvý žalovaný a druhá žalovaná jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí. Žalobkyně je na základě usnesení o příklepu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -město ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, spoluvlastníkem v rozsahu , Anonymizováno, , prvý žalovaný disponuje spoluvlastnickým podílem shodné velikosti a druhá žalovaná je spoluvlastníkem předmětných nemovitostí v rozsahu , Anonymizováno, /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 6-9, usnesení o příklepu na č. l. 9 spisu/. V případě stavby č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, se jedná o samostatně stojící dům, který je rozdělen na dvě samostatné části, část domu vlevo je dispozičně řešena jako , Anonymizováno, , střed domu je užíván společně a sestává se z pokoje, chodby, koupelny, kuchyně a chodby a v pravé části domu se nachází špejchar, pokoj, sušárna a chodba. Stavebně technický stav zhruba , Anonymizováno, let starého domu odpovídá zanedbané údržbě a dům je určen k celkové modernizaci a rekonstrukci. Jeho obvyklá cena byla znaleckým posudkem č. ZP/, adresa, z dne , datum, vypracovaným , právnická osoba, , právnická osoba, stanovena v částce , částka, /viz znalecký posudek vypracovaný pro potřeby insolvenčního řízení na č.l. 51 a násl. spisu/. Předmětné nemovitosti aktuálně užívá prvý žalovaný a druhá žalovaná s rodinou /nesporná tvrzení/.8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.9. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.10. Dle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.11. Dle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Dle odst. 2 rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.12. Dle § 1142 odst. 1 jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení zemědělský pozemek může být rozdělen jen tak, aby dělením vznikly pozemky účelně obdělávatelné jak vzhledem k rozloze, tak i k možnosti stálého přístupu. To neplatí, pokud má být pozemek rozdělen za účelem zřízení stavby nebo za takovým účelem, pro který lze pozemek vyvlastnit.13. Dle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě, v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.14. Po provedeném dokazování a h
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.