17 C 339/2023-57 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 10 211,25 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru reg. č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 9,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, úvěrové podmínky a sazebník poplatků. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala s odbornou péčí schopnost žalované splácet předmětný úvěr, kdy vycházela z bankovních i nebankovních registrů, informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Dále žalobkyně prověřila žalovanou v insolvenčním rejstříku, evidenci neplatných dokladů, evidenci adres obecních/městských úřadů a interních registrech. Žalovaná úvěr čerpala, avšak nedodržela termín splatnosti stanovený ve smlouvě, kdy celou pohledávku žalobkyni neuhradila do , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dopisem ze dne , datum, . Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 7 539,25 Kč, poplatku ve výši 2 672 Kč, úroku ve výši 9,9 % ročně z částky 7 539,25 Kč od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 539,25 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 500,13 Kč od , datum, do , datum, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 418,01 Kč od , datum, do , datum, .2. Žalovaná nárok žalobkyně nesporovala, nicméně trvala na tom, že pohledávka byla dne , datum, již uhrazena ze strany společnosti , Anonymizováno, , konkrétně měla uhrazena částka ve výši 12 060,68 Kč a dále 1 489 Kč.3. Žalobkyně odmítla, že by žalovaná na žalobou uplatněný nárok od podání žaloby cokoli uhradila, nicméně potvrdila, že žalovaná uhradila částku 12 060,68 Kč a 1 489 Kč, přičemž těmito úhradami byl umořen nárok, který žalobkyně uplatnila u jiné úvěrové smlouvy, a sice v jiném řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, .4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní po posouzení její úvěruschopnosti dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr za účelem konsolidace dluhů ve výši 70 000 Kč (účelová část 31 000 Kč) a žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 9,9 % ročně v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 1 307 Kč. Celková splatná částka byla sjednána na 93 070,67 Kč, kdy splatnost úvěru měla nastat dne , datum, . RPSN činila 10,36 % a pojištění činilo 70 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, úvěrové podmínky a sazebník poplatků /viz smlouvu o úvěru na č. l. 6 – 10 spisu, úvěrové podmínky na č. l. 12 -14 spisu, sazebník na č. l. 15 – 17 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 18 – 23 spisu, prohlášení o zdravotním stavu na č. l. 43 spisu, viz návrh na rozhodnutí o poskytnutí Optimální půjčka na č. l. 41 spisu, přehled úvěrů na č. l. 47 spisu/. Žalobkyně zaslala dne , datum, na bankovní účet žalované č. , č. účtu, částku ve výši 39 860 Kč a 30 140 Kč /viz interní účetní doklad na č. l. 11 spisu/. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 70 000 Kč, se splácením splátek se však dostávala do prodlení, když žalobkyni uhradila pouze 66 splátek z celkových 72, a to částku 86 262 Kč/viz historický výpis v systému CEPR/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní upomínka na č. l. 24 – 25 spisu, potvrzení o podání na č. l. 26 spisu/. Pohledávka uplatněná touto žalobou nebyla ze strany žalované uhrazena /viz e-mailová komunikace na č. l. 54 – 55 spisu/. Byť žalovaná tvrdila, že nárok žalobkyně zcela uhradila, přes výzvu soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. neoznačila a nepředložila ke svým tvrzením žádný důkaz.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.10. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřena smlouva o (spotřebitelském) úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalované jako úvěrované úvěr ve výši 70 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit se smluveným úrokem a poplatkem v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 70 000 Kč, nehradila však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostala se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni částku 10 211,25 Kč odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši 7 539,25 Kč a poplatku ve výši 2 672 Kč. Dále žalobkyni přiznal smluvní úrok z části kapitalizovaný (ve výši 500,13 Kč), z části běžící a úrok z prodlení z části kapitalizovaný (ve výši 418,01 Kč), z části běžící.11. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.12. , adresa, k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 211,25 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř.