19 C 81/2024-72 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) uzavřela (chronologicky seřazeno) 1) dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti jistinu ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala jistinu vrátit spolu s kapitalizovanými úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 32,15 % ročně ve výši celkem , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v 60 týdenních splátkách po , částka, . Při uzavření smlouvy si žalovaná dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za kterou se zavázala zaplatit poplatek ve výši , částka, . Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dále uzavřela 2) dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti jistinu ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala jistinu vrátit spolu s kapitalizovanými úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 20,74 % ročně ve výši celkem , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v 80 týdenních splátkách po , částka, . Při uzavření smlouvy si žalovaná dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za kterou se zavázala zaplatit poplatek ve výši , částka, . Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když uhradila celkem pouze 1) , částka, a 2) , částka, . Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 1) , datum, a 2) , datum, právo na uhrazení celých dosud neuhrazených dlužných částek. Pohledávky byly dne , datum, postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Žalovaná dne , datum, svůj dluh svůj dluh ad 2) dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve výši , částka, uznala Aktuální výše dlužné částky činí 1) na jistině , částka, a na dlužném poplatku částku , částka, , příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , vše kapitalizováno ke dni , datum, , a následně z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení od dne následujícího do zaplacení a 2) na jistině , částka, a na dlužném poplatku částku , částka, , příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , vše kapitalizováno ke dni , datum, , a následně z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení od dne následujícího do zaplacení. Dlužné částky žalovaná žalobkyni neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:4. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) 1) dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované jistinu úvěru ve výši , částka, v den uzavření smlouvy, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s kapitalizovanými úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 32,15 % ročně ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v 60 týdenních hotovostních splátkách po , částka, . Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí jistiny ve výši , částka, v hotovosti. RPSN činila 215,01 %. Žalovaná si dále zvolila pojištění „Credit Life“ a zavázala se uhradit poplatek za zařazení do pojistného programu ve výši maximálně 3,4 % z výše jistiny /viz smlouva o úvěru včetně smluvních podmínek na č. l. 21-21 p. v. spisu, zařazení do pojistného programu na č. l. 28-28 p. v./. Žalovaná se však se splácením splátek dostala do prodlení. Žalovaná dále uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně 2) dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované jistinu úvěru ve výši , částka, v den uzavření smlouvy, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s kapitalizovanými úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 20,74 % ročně ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v 80 týdenních hotovostních splátkách po , částka, . Svým podpisem potvrdila žalovaná převzetí jistiny ve výši , částka, v hotovosti. RPSN činila 169,25 %. Žalovaná si dále zvolila pojištění „Credit Life“ a zavázala se uhradit poplatek za zařazení do pojistného programu ve výši maximálně 3,4 % z výše jistiny /viz smlouva o úvěru včetně smluvních podmínek na č. l. 24-25 p. v., zařazení do pojistného programu na č. l. 29-29 p. v./. Žalovaná uznal svůj dluh ad 2) v písemném uznání dluhu ze dne , datum, co do důvodu (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ) a výše (, částka, ) /viz uznání dluhu na č. l. 67/. Žalovaná se však se splácením splátek dostala do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky vůči žalované z výše uvedené smlouvy postoupeny na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek, seznam příloh a pohledávek a potvrzení o úhradě na č. l. 30-39, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 40-40 p. v. podací lístek na č. l. 13/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku včetně podacího lístku na č. l. 41-43/.5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala, neboť předložila pouze formuláře nazvané jako karta zákazníka, a to 1) ze dne , datum, a 2) ze dne , datum, , ve kterých právní předchůdkyně žalobkyně zaznamenala jednotlivé údaje ve vztahu k příjmům a výdajům žalované. Při 1) žádosti o úvěr žalovaná neuvedla rodinný stav ani nejvyšší dosažené vzdělání, uvedla však, že bydlí s partnerem/kou v nájmu. Žalovaná byla zaměstnaná v hlavním pracovním poměru u zaměstnavatele „Technické služby“ jako uklízečka s příjmem ve výši , částka, měsíčně. Výdaje žalovaná uvedla ve výši , částka, , z čehož , částka, představovaly výdaje na bydlení, , částka, výdaje osobní a , částka, splátky úvěrů. Tyto skutečnosti měly být dle formuláře ověřeny pracovní smlouvou či DPP nebo DPČ a výplatními páskami. V 2) žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je svobodná a bydlí s partnerem/kou v nájmu. Zaměstnání žalovaná uvedla shodné, jako v žádosti první, tedy v hlavním pracovním poměru u zaměstnavatele „Technické služby“ jako uklízečka s příjmem ve výši , částka, měsíčně. Výdaje žalovaná uvedla ve výši , částka, , tedy vyšší než v první žádosti, z čehož , částka, představovaly výdaje na bydlení, , částka, výdaje osobní a , částka, splátky úvěrů. Tyto skutečnosti měly být dle formuláře ověřeny výplatními páskami /viz karty zákazníka na č. l. 22-23 p. v. a 26-27 p. v., výplatní pásky na č. l. 52 p. v. – 55 p. v., čestná prohlášení na č. l. 52 a 56/. Ve svém souhrnu sice žalovaná jistý příjem vykazovala, nicméně faktem zůstává, že její výdaje byly uvedeny ve zcela nereálné výši a nebyly nijak doloženy a ověřovány. Zde především s ohledem na výši nájemného, kdy předložení čestného prohlášení ohledně výdajů na bydlení a v jaké části žalovaná tyto hradí 1) 500 a 2) , částka, , nebylo lze možno považovat za dostatečné zkoumání, nota bene také s ohledem na uvedené splátky úvěrů žalované a srážky ze mzdy, které jsou patrny z výplatních pásek. Za popsané situace soud uzavírá, že při posouzení schopnosti žalované splácet úvěry, a to v prvním i druhém případě, právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí nepostupovala. Její postup je odborné péči velmi vzdálen, když se bez bližších znalostí majetkových poměrů žalované a především s nulovou znalostí jejích výdajů, rozhodla finanční prostředky žalované poskytnout. Soudu zcela uniká, na základě jakých zjištění mohla žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně dospět k závěru, že žalovaná bude schopna úvěry splatit, když neměla žádnou představu o tom, jaké jsou její skutečné výdajové poměry, neboť tyto nebyly, kromě čestného prohlášení ohledně výdajů na bydlení žalované, zmapovány vůbec. Pro absenci dostatečných tvrzení a důk