7 C 241/2023-87 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal vyslovení právní neúčinnosti darovací smlouvy mezi panem , jméno FO, , nar. , datum, , otcem žalované (dále jen „otec žalované“ či „dlužník“), a žalovanou ze dne , datum, , a to v rozsahu převodu ve výroku specifikovaných nemovitých věcí. Tvrdil, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (dále společně jen „Rozhodnutí“), bylo dlužníkovi uloženo, že má žalobci zaplatit částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Dlužník svou povinnost uloženou dobrovolně nesplnil, a proto žalobce podal proti dlužníkovi exekuční návrh k Exekutorskému úřadu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Dále uvedl, že mezi dlužníkem jako dárcem a žalovanou (jeho dcerou) jako obdarovanou byla dne , datum, uzavřena darovací smlouva (dále jen „předmětná darovací smlouva“), kterou dlužník bezúplatně převedl na žalovanou vlastnické právo mimo jiné k pozemku parc. č. st. 7, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 7 (zemědělská usedlost), pozemku parc. č. st. 8/1, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 8 (objekt k bydlení), pozemku parc. č. st. 31, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 27 (rodinný dům), vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále jen souhrnně jako „předmětné nemovitosti“). Právní účinky zápisu do katastru nemovitostí nastaly dne , datum, , přičemž zápis byl proveden dne , datum, . Žalobce má za dlužníkem pohledávku, která je vykonatelná, a právní jednání dlužníka a žalované zkracuje uspokojení této pohledávky. Žalovaná je dcerou dlužníka, která je ve smyslu ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) osobou blízkou dlužníka. Žalobce má proto za to, že uzavřením darovací smlouvy se dlužník úmyslně zbavil svého hodnotného majetku, mimo jiné i předmětných nemovitostí, za účelem zkrácení vykonatelné pohledávky žalobce, tudíž uzavření darovací smlouvy není v namítaném rozsahu ve smyslu ustanovení § 589 odst. 1 o. z. vůči žalobci právně účinné.2. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí. O žádné pohledávce, ani o údajném úmyslu jejího otce poškodit žalobce, nevěděla. Tvrdila, že osoba žalobce jí nebyla známa až do obdržení přípisu od soudního exekutora. Finanční záležitosti či podnikání jejího otce nikdy neřešila. Zdůraznila, že pohledávka žalobce byla poprvé přisouzena dne , datum, , a pravomocnou se stala až v roce 2023, přičemž darovací smlouva, jejímž předmětem byly mimo jiné výše uvedené nemovitosti, byla fakticky uzavřena již dříve, a podpisy byly ověřeny dne , datum, resp. , datum, . Pro dlouhodobě řešený soudní spor o směny pozemků s panem , jméno FO, , který byl ukončen až smírem v roce 2023, došlo k převodu nemovitostí v katastru nemovitostí právě až v roce 2023. Hlavním důvodem převodu nemovitostí na žalovanou měl být , podezřelý výraz, stav otce žalované, kterému byla v roce 2019 diagnostikována rakovina (nádor močového měchýře), a který podstoupil onkologickou léčbu, nikoli úmysl zkrátit věřitele.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci.4. Žalovaná je dcerou dlužníka – , jméno FO, , nar. , datum, , kterému byla Rozhodnutími uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Rozhodnutí nabyla právní moci dne , datum, a stala se vykonatelnými dne , datum, /viz rozsudek , právnická osoba, , č. j. , spisová značka, na č. l. 18 – 21 spisu a opravné usnesení na č. l. 22, usnesení Městského soudu v Praze, č. j. , spisová značka, na č. l. 23 a rozsudek Městského soudu v Praze, č. j. , spisová značka, , na č. l. 24 – 27; uvedená rozhodnutí dále s vyznačenými doložkami právní moci a vykonatelnosti na č. l. 37-46 spisu/. Dne , datum, byla uzavřena mezi dlužníkem jako dárcem na straně jedné a žalovanou, jako obdarovanou předmětná darovací smlouva a smlouva o zřízení služebnosti užívání, na základě které došlo k bezplatnému převedení vlastnického práva k nemovitým věcem na žalovanou, mimo jiné k předmětným nemovitostem. Podpisy na smlouvě byly ověřeny ověřovacími doložkami ze dnů , datum, a , datum, /viz předmětnou darovací smlouvu ze dne , datum, na č. l. 8 – 11 p. v., upozornění KN na povinnost zákonného nakládání s osobními údaji na č. l. 12/. Právní účinky zápisu do katastru nemovitostí nastaly dne , datum, , přičemž zápis byl proveden dne , datum, /viz výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, na č. l. 6 – 7/. Z výpisu z evidence katastru nemovitostí o přehledu nemovitého vlastnictví dlužníka ke dni , datum, soud zjistil, že dlužník daroval žalované veškerý svůj nemovitý majetek, kterého byl k tomuto dni vlastníkem či spoluvlastníkem /viz přehled vlastnictví a jiných věcných práv dlužníka ke dni , datum, na č. l. 54/. Dne , datum, bylo vydáno vyrozumění o zahájení exekuce Exekutorským úřadem , adresa, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , na základě kterého byl povinný (dlužník) vyrozuměn o skutečnosti, že dnem , datum, v 11:46:23 hod. proti němu bylo zahájeno exekuční řízení k vymožení nároku oprávněného (žalobce), který byl přiznán na základě exekučního titulu (uvedených Rozhodnutí), a to jistiny ve výši , částka, , náhrady nákladů nalézacího řízení ve výši , částka, a příslušenství představující úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále k vymožení nákladů oprávněného účelně vynaložených v exekučním řízení a nákladům exekuce /viz vyrozumění o zahájení exekuce na č. l. 13 – 17 p. v./. Žalobce naposledy vyzval žalovanou k plnění (sjednání podmínek zaplacení dlužné pohledávky žalobce bez nutnosti domáhat se relativní neúčinnosti právního jednání) předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní výzva ze dne , datum, na č. l. 28/.5. Z žalovanou předložené nedatované darovací smlouvy /viz č. l. 57 – 60/ mezi dlužníkem a žalovanou soud zjistil, že tato byla sepsaná v Chomutově nespecifikovaného dne, předmětem smlouvy byla bytová jednotka v k. ú. , adresa, , včetně spoluvlastnických podílů a bytová jednotka v k. ú. , adresa, včetně spoluvlastnických podílů, přičemž ověření podpisů je na jiné straně než podpisy stran smlouvy (tyto byly předloženy v jednostranně potištěné kopii v rámci ústního jednání dne , datum, ), a podpisy byly ověřeny dne , datum, a , datum, .6. Z další nedatované darovací smlouvy /viz č. l. 61 – 65/ mezi dlužníkem a žalovanou soud zjistil, že tato byla sepsaná v Chomutově nespecifikovaného dne, s předmětem smlouvy nemovitostí v , adresa, v k. ú. , adresa, (včetně předmětných nemovitostí), , adresa, , přičemž doložky s ověřenými podpisy jsou na shodné straně s podpisy stran smlouvy a datují se ke dni , datum, a , datum, .7. Ve vztahu k , podezřelý výraz, stavu žalovaného bylo zjištěno, že dle lékařské zprávy ze dne , datum, byl dlužník vyšetřován pro , podezřelý výraz, N40 zbytnění prostaty – hyperplasia prostatae /viz zprávu o vyšetření dlužníka ze dne , datum, na č. l. 69/, dle propouštěcí zprávy ze dne , datum, byl dlužník v období od , datum, do , datum, , podezřelý výraz, na , právnická osoba, 3 LF UK a Thomayerovy , podezřelý výraz, , kde byl plánovaně přijat k operačnímu výkonu /viz propouštěcí zpráva dlužníka po operačním výkonu , datum, na č. l. 68/, dle propouštěcí zprávy ze dne , datum, byl dlužník opět v období od , datum, do , datum, , podezřelý výraz, na , právnická osoba, 3 LF UK a Thomayerovy , podezřelý výraz, , kde byl plánovaně přijat k operačnímu výkonu /viz propouštěcí zpráva dlužníka z , datum, , na č. l. 66 – 67/, a dle závěrečné zprávy RT (radioterapie) ze dne , datum, dlužník ukončil dne , datum, radioterapii (paliativní) s tím, že při jejím ukončení se cítí dobře a neudával žádné obtíže /viz závěrečná zpráva RT dlužníka ze dne , datum, , na č. l. 70 – 71/.8. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz účastnickým výslechem žalované (navrhovaným k prokázání skutečností ohledně její znalosti úmyslu dárce zkrátit své případné věřitele), neboť otázka znalosti úmyslu dlužníka zkrátit věřitele není pro rozhodnutí ve věci samé významná. Ze stejného důvodu soud neprovedl důkaz originálem výše specifikovaných nedatovaných darovacích smluv.9. Provedeným dokazováním soud dospěl ke skutkovému závěru, že dlužníkovi – otci žalované byla stanovena povinnost uhradit žalobci dlužnou částku ve výši , částka, s příslušenstvím, stanovenou dle Rozhodnutí, které se staly vykonatelnými ke dni , datum, . Žalovaná uzavřela dne , datum, s dlužníkem darovací smlouvu, na základě které došlo k bezúplatnému převodu předmětných nemovitostí dlužníkem na žalovanou,