7 C 265/2022-268 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu ve znění jejího doplnění a částečného zpětvzetí domáhala na žalovaném zaplacení 678 865 Kč s úrokem z prodlení v běžící výši 8,25 % ročně z částky 678 865 Kč od 3. 9. 2020 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila zejména tím, že žalovaný, jako její tehdejší zaměstnanec zneužil skutečnosti, že měl přístup k traktoru zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, (dále také jen „traktor“) ve vlastnictví žalobkyně, stejně jako měl přístup k převozní dopravní značce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tohoto se zmocnil, použil jej pro vlastní účely (převoz řepy třetí osoby) a bez právního důvodu a porušením svých povinností řidiče jízdní soupravy tvořené traktorem a přívěsem zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, (dále také jen „přívěs“), způsobil dne 18. 10. 2019 dopravní nehodu, při níž způsobil totální škodu na traktoru ve vlastnictví žalobkyně, a to ve výši minimálně pořizovací ceny tohoto traktoru, neboť se jednalo o traktor nový určený k prodeji. , právnická osoba, byla šetřena orgánem , právnická osoba, a otázka zavinění byla posléze řešena v přestupkovém řízení vedeném Městským úřadem , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně traktor zakoupila dne 30. 4. 2019 za částku 85 232,40 EUR, dle faktury č. , hodnota, , což přepočtením účetním kurzem ke dni pořízení představovalo částku 2 185 784,90 Kč. Na vzniklou škodu pojišťovna Generali Česká pojišťovna a. s., dne 8. 6. 2020 plnila žalobkyni z uzavřeného pojištění částku ve výši 1 116 068 Kč a dne 2. 9. 2020 částku ve výši 68 052 Kč. Celkem tedy pojišťovna plnila částku ve výši 1 184 920 Kč. Zbytková hodnota vraku byla stanovena ve výši 304 958,68 Kč, kdy žalobkyně za zbytky vraku skutečně obdržela částku ve výši 322 000 Kč. Částka 678 865 pak představuje rozdíl mezi výší škody a výší poskytnutého pojistného plnění a částkou za zbytky vraku a je tvořen částkou 188 083 Kč neproplacenou pojišťovnou z titulu sjednané 10 % spoluúčasti a částkou 507 823 Kč neproplacenou pojišťovnou z titulu 30 % snížení plnění pro porušení povinností pojištěného. Porušení spočívalo právě v tom, že žalovaný se zmocnil traktoru žalobkyně a v rozporu se zákonem stanovenými povinnostmi a podmínkami provozu výrobce s ním vyjel na veřejné komunikaci navíc s připojeným naloženým přívěsem bez zapojení brzd.2. Žalobkyně dále v průběhu řízení upřesnila vztah se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Uvedla, že tato společnost je matou (jediným akcionářem) žalobkyně a veškeré pojistné události a komunikaci za , Anonymizováno, , Anonymizováno, provádí jedna osoba pověřená všemi společnostmi ke komunikaci s pojišťovnou. Pojistné události žalobkyně jsou tak komunikovány zaměstnancem společnosti , právnická osoba, ., a proto tato společnost je v roli pojistníka, žalobkyně je pak pojištěným. Pojistné plnění pak bylo poukázáno na účet žalované č. , č. účtu, . Doplnila, že žalobkyně zajišťuje aktivity spojené s rolí výhradního dovozce pro techniku zn. , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , dále pro vlastní značku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ke způsobu provádění prezentace techniky doplnila, že k tomu určení technici mají předepsaná pravidla tzv. „DEMO programu“. Tato podrobně popisovala, jakým způsobem má prezentace traktoru probíhat. Řízení traktoru, jeho převážení či jiné manipulaci s ním, natož provozování služeb tímto traktorem, nebylo předmětem pracovní náplně žalovaného ani s ní nijak nesouviselo. Takové služby se nikdy v rámci předvádění strojů neprovozovaly. Konkrétní jízdy schvalovány nebyly, ale zaznamenávaly se do elektronické aplikace, která byla dostupná pouze výrobci a ručně do „Demo knihy“. Důležitým bodem těchto záznamů byl podpis zákazníka, stvrzující, že byl stroj u něj předváděn. K předmětnému traktoru žalobkyně takovou knihu nemá, neboť se jednalo o zboží „na skladě“, nikoliv DEMO stroj.3. Žalovaný k uplatněnému nároku uvedl, že jej neuznává, s žalobou nesouhlasí a považuje ji za nedůvodnou. Na svou obranu uvedl, že pracoval pro žalobkyni jako prodejce a traktor nabízel zákazníkovi. Jízda s traktorem byla prováděna v rámci praktické prezentace traktoru bez nákladu, i s nákladem. Jednání žalovaného nebylo svévolné, žalovaný plnil své pracovní úkoly, neboť v náplni práce měl uvedenu i prezentaci produktu. Pokud by žalovaný za nějakou škodu vůbec odpovídal, tak tato by měla být posuzována podle pracovně právního předpisu. Žalovaný ale nesouhlasí s tím, že by byl viníkem dopravní nehody, když řízení o přestupku bylo zastaveno a žalovanému nebylo zavinění prokázáno. Žalovaný je názoru, že za škodu vůbec neodpovídá, viníkem dopravní nehody nebyl a nebyl ani osobou, která by přívěs zapojovala. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení, neboť ke škodě došlo dne 18. 10. 2019, tohoto dne se žalobkyně o škodě dozvěděla (nehoda byla hlášena řediteli žalobkyně , jméno FO, panem , jméno FO, ), a to i o tom, že traktor řídil žalovaný. Žalovaný je proto názoru, že promlčecí doba uplynula dne 18. 10. 2022, ale žaloba byla podána až dne 20. 10. 2022. Žalovaný je dále názoru, že žalobkyně uplatňuje krácení pojistného plnění, tedy, že se nejedná o škodu, ale o sankci za nesplnění povinností pojištěného, což nelze přičítat žalovanému.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Výpisem z obchodního rejstříku, vložky , Anonymizováno, , soud zjišťuje, že jediným akcionářem žalobkyně je společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která je zapsána v obchodním rejstříku pod č. vložky , Anonymizováno, /viz výpisy z obchodního rejstříku žalobkyně a společnosti , právnická osoba, . na č. l. 62-64 spisu/.6. Z e-mailové komunikace mezi zástupcem žalobkyně a žalovaným v období od 8. 3. 2021 do 2. 12. 2021 soud zjišťuje, že žalobkyně informovala žalovaného o krácení pojistného pro zaviněné jednání žalovaného. Dále z obsahu plyne, že mezi zástupcem žalobkyně a žalovaným probíhala debata o možnosti uplatnění škody u pojišťovny žalovaného a snaha zástupce žalobkyně žalovanému s tímto pomoci. Žalovaný právnímu zástupci žalobkyně poslal k náhledu jeho pojistnou smlouvu /viz komunikace na č. l. 6-7 spisu/.7. Z faktury č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2019 znějící na částku 85 232,40 EUR vystavené společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a náhledu zaúčtování faktury se podává, že tato byla vystavena žalobkyni za techniku , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sériové č. , Anonymizováno, . Fakturou je dále specifikováno vybavení techniky a kurz přepočtu byl 25,645 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na den 31. 7. 2019 /viz faktura na č. l. 10-12 spisu, náhled zaúčtování na č. l. 75 spisu/.8. Z písemného upozornění ze dne 16. 9. 2019 soud zjišťuje, že žalobkyně upozornila žalovaného, jako svého zaměstnance, na porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů (nesplnění uloženého úkolu, na pracovním setkání jevil známky opilosti, nedodržel pravidla vykazování jízd) a na neuspokojivé pracovní výsledky s upozorněním, že při dalším porušení nebo neodstranění nedostatků s ním bude rozvázán pracovní poměr /viz upozornění na č. l. 13 spisu/.9. Informací o výplatě pojistného plnění ze dne 31. 8. 2020 a ze dne 4. 6. 2020 soud zjišťuje, že , právnická osoba, informovala společnost , právnická osoba, . o tom, že ukončila šetření pojistné události č. , hodnota, , ke které došlo dne 18. 10. 2019 a současně informovala o výplatě pojistného plnění za zničený traktor ve výši 68 052 Kč (informací ze dne 31. 8. 2020) a ve výši 1 116 068 Kč (informací ze dne 4. 6. 2020), které bude vyplaceno na účet č. , č. účtu, . Současně byla společnost , právnická osoba, . informována o tom, že plnění bylo sníženo o 30 % pro porušení povinností pojištěného a o spoluúčast ve výši 10 % /viz informace na č. l. 25, 26 spisu/.10. Dopisem ze dne 25. 6. 2020 adresovaným , právnická osoba, a sdělením pojišťovny ze dne 22. 7. 2020 se podává, že žalobkyně vyjádřila nesouhlas s rozhodnutím o snížení náhrady pojistného plnění o 30 % z důvodu porušení povinností uložené právními předpisy stran pojistníka, pojištěného a oprávněné osoby, že použili traktor v rozporu s pokyny daných výrobcem či technickými normami a požádala o přehodnocení postoje při likvidaci pojistné události. Pojišťovna ubezpečila žalobkyni, že celou situaci opakovaně důkladně prověřila a požádala žalobkyni o předložení podkladů o tom, že žalovaný použil traktor k soukromým účelům a o prokázání způsobu, jak žalovaný překonal opatření žalobkyně proti neoprávněnému užití vozidla/viz odvolání na č. l. 193 spisu, sdělení pojišťovny na č. l. 194 spisu/.11. Pracovní náplní žalovaného ze dne 1. 11. 2017 se podává, že činností žalovaného jako zaměstnance žalobkyně, zařazeného na pozici prodejce, mimo jiné bylo aktivní vyhledává