10 C 327/2024-30 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela s žalovaným jako s podnikatelem dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal jistinu splatit spolu se smluvními úroky v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , jelikož však žalovaný nehradil splátky řádně a včas, zesplatnila žalobkyně celý úvěr ke dni , datum, . Dle článku 8.7 úvěrové smlouvy bylo sjednáno, že v případě zesplatnění úvěru je žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Jelikož žalovaný neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, žalobkyně vyplnila žalovaným podepsanou směnku na směnečnou sumu ve výši , částka, . Součástí směnečné sumy byla také smluvní pokuta ve výši , částka, (ve výši 0,1 % za každý den prodlení žalovaného s úhradou zbývající dlužné jistiny zápůjčky za období , datum, do , datum, ). Žalobkyně marně vyzvala žalovaného k úhradě směnečné sumy, načež podala žalobu ke Krajskému soudu v , adresa, . O nárocích žalobkyně ze směnky bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušným zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně tvrdila, že prodlení žalovaného s úhradou zesplatněné jistiny zápůjčky trvalo i po datu , datum, , a tak jí vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně za období od , datum, do , datum, z částky , částka, . Žalobkyně svým interním rozhodnutím omezila požadovaný nárok na smluvní pokutu na výši , částka, . Žalobkyně dále požadoval uhradit částku ve výši , částka, , jakožto minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve vztahu mezi podnikateli, neboť je přesvědčena, že se jedná o novou pohledávku žalobkyně vůči žalovanému.2. Žalovaný se nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:4. Žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o podnikatelské zápůjčce (dále jen „smlouva“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému jistinu ve výši , částka, a žalovaný se zavázal zápůjčku splácet společně s úroky v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Strany si sjednaly ve smlouvě smluvní pokuty pro případy prodlení žalovaného ve výši 8 % a 13 % z dlužných splátek při prodlení 15, resp. 30 dní. V případě zesplatnění se stává dosud splatný úrok součástí nové jistiny a pro případ, že žalovaný neuhradí svůj dluh po zesplatnění do 10 dnů, si strany dále sjednaly smluvní pokutu ve výši 25 % z celkové výše všech sjednaných splátek zápůjčky. V případě, že žalovaný neuhradí žalobkyni novou jistinu zápůjčky v den následující po dni, kdy k zesplatnění došlo, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny až do úplného zaplacení /smlouva o zápůjčce na č. l. 7 a násl. spisu/. Žalobkyně žalovanému jistinu zápůjčky poskytla, žalovaný se se splácením dostával do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění a následně k vyplnění žalovaným podepsané směnky. Žalobkyně marně vyzvala žalovaného k úhradě směnečné sumy, načež podala žalobu ke Krajskému soudu v , adresa, . O nárocích žalobkyně ze směnky bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušným zákonným úrokem z prodlení /rozsudek pro zmeškání Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, /.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Dle ust. § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu.9. Dle ust. § 122 odst. 2 ZoSÚ nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Dle odst. 3 nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, . Dle odst. 4 u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.10. Dle ust. § 122 odst. 5 ZoSÚ se odstavce 1, 2 a 4 použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.12. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o podnikatelské zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal jistinu splatit spolu se smluvními úroky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně žalovanému jistinu zápůjčky poskytla, žalovaný se se splácením dostával do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění. Dle rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni, , částka, s příslušným zákonným úrokem z prodlení, žalovaná částka vycházela ze směnky vystavené žalovaným. Dle tvrzení žalobkyně součástí směnečné sumy byla také smluvní pokuta vyplývající ze smlouvy o podnikatelské zápůjčce ve výši , částka, (ve výši 0,1 % za každý den prodlení žalovaného s úhradou zbývající dlužné jistiny zápůjčky za období , datum, do , datum, ). Dle výše citovaného ustanovení ZoSÚ nesmí výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby, a to i v případě fyzické osoby, která není spotřebitelem. Dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti ZoSÚ, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 ZoSÚ ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 ZoSÚ ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (viz přechodná ustanovení zavedená zákonem č. 186/2020 Sb. Čl. II). Klíčovým okamžikem je, kdy se dlužník dostal do prodlení (splatnost nároku), nejdříve dne , datum, . Dle tvrzení žalobkyně bylo žalovanému oznámeno zesplatnění zápůjčky oznámením ze dne , datum, . V konkrétním případě se jednalo o maximální limit výše smluvní pokuty , částka, (0,5 × , částka, ) a požadovaná smluvní pokuta tak již byla výše citovaným rozsudkem žalobkyni v předcházejícím řízení přiznána v žalobkyní tvrzené výši , částka, , jako součást směnečné sumy.13. Soud tudíž nárok žalobkyně, tak jak uplatněn v nynější žalobě, ve které požaduje uhrazení dále běžící smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, v kapitalizované a žalobky