17 C 2/2025-75 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 51 637,50 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne , datum, smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, . Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec do výše 50 000 Kč. Vyčerpaná část úvěru byla úročena sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet úvěr povinnou měsíční splátkou, současně byla povinna hradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním karty. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (, Anonymizováno, ), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalované nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Právní předchůdkyně žalobkyně proto žalované vydala kreditní kartu a poskytla jí sjednaný úvěrový rámec, který žalovaná čerpala. Žalovaná neplnila svou povinnost úvěr z kreditní karty řádně splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávku za žalovanou pak postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , Anonymizováno, která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobkyni. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 49 031,73 Kč, z částky ve výši 3 060,48 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, z částky 2 605,77 Kč sestávající z poplatků dle výpisu. Žalobce požaduje smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně z částky 49 031,73 Kč od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 49 031,73 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytování bankovních služeb, na základě které poskytovala žalované služby v podobě vedení běžného účtu, přímého bankovnictví a debetní karty /viz smlouva o poskytování bankovních služeb na č. l. 10-12 spisu/. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o vydání kreditní karty , Anonymizováno, . Smlouvou byl sjednán úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,99 % pro bezhotovostní transakce a 29,99 % pro hotovostní transakce. Výše povinné minimálně splátky byla sjednána na 3,2 % minimálně však 200 Kč. Poplatky související se smlouvou byly stanoveny odkazem na Ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Strany také sjednaly pojištění kreditní karty. Dle čl. 7.2. bodu 3. Ceníku účinného od dne , datum, činila cena pojištění vyčerpané částky ke kreditní kartě 1 % měsíčně z celkové dlužné částky ke dni vyhotovení výpisu. Dle čl. 8.1. daného ceníku činila cena za zaslání výzvy k úhradě dluhu 499 Kč. Dle čl. 14.1. všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně se skončením účinnosti smlouvy veškeré nesplatné dluhy klienta stávají splatnými /viz smlouva o vydání kreditní karty na č. l. 13-18 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 19-23 spisu, ceníky produktů a služeb na č. l. 24-27 a 40-43 spisu, formulář pro standardní informace na č. l. 28-31 spisu, akceptace návrhu na č. l. 34 spisu, údaje klienta na č. l. 35 spisu/. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Vycházela mj. z interních informací získaných dlouhodobou správou účtu žalované, kdy měla detailní přehled o jejích příjmech a výdajích. Dále prověřila žalovanou ve veřejných bankovních i nebankovních registrech /viz zpracování osobních údajů na č. l. 32 spisu, protokol o ověření úvěruschopnosti na č. l. 33 spisu, prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 50 spisu, data k žalované na č. l. 51 spisu, mimořádný výpis z účtu uložený v elektronické podobě systému CEPR/. Žalovaná využívala kreditní kartu od , datum, přičemž konečný zůstatek při započítání poplatků a úroků činil -54 697,98 Kč. Na jistinu žalovaná vyčerpala 49 031,73 Kč, částku ve výši 2 605,77 Kč tvoří smluvní poplatky a částku ve výši 3 060,48 Kč tvoří kapitalizovaný smluvní úrok /viz souhrnný výpis z účtu kreditní karty na č. l. 36-39 spisu, výpis z kartového účtu v elektronické podobě v systému CEPR/. Přípisem ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění celého dluhu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dluhu /viz okamžitá splatnost kreditní karty na č. l. 44 spisu, přehled podacích čísel na č. l. 45 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , která ji dále postoupila na žalobkyni. Obě postoupení byla žalované oznámena / viz potvrzení úplaty na č. l. 46 spisu, vyrozumění o postoupení na č. l. 47-48 spisu, přehled podacích čísel na č. l. 49 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 52 spisu, oznámení o postoupení na č. l. 53-54 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz výzvy k úhradě dluhu na č. l. 55-56 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.6. Skutkový závěr je takový, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, na základě které jí poskytla kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. Žalovaná kreditní kartu využívala, přičemž jí na jistině vznikl dluh ve výši 49 031,73 Kč, na poplatcích dluh ve výši 2 605,77 Kč, a dále na kapitalizovaných smluvních úrocích ve výši 3 060,48 Kč. Na tento dluh žalovaná ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou pak byla postoupena na žalobkyni.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).8. Podle § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).12. Dle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpis